Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-37044/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ломакиной И.Н. по доверенности фиоА на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2023 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Ломакиной Ирины Николаевны к ООО "АКБ-Инвест" о прекращении обременения в виде ипотеки, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина И.Н. в интересах недееспособного Ломакина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АКБ-Инвест" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2021 г. признаны недействительными кредитный договор и договор залога, заключенные между ПАО "Совкомбанк" и фио, договор купли-продажи закладных, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АКБ-Инвест". Определением Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2022 г. отменены обеспечительные меры в отношении квартиры. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве для погашения записи об ипотеке, однако получил отказ, поскольку не представлена документарная закладная. На обращение истца в адрес ответчика о предоставлении документарной закладной, ответ не получен. Сохранение обременения на квартиру нарушает права истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Ломакиной И.Н. по доверенности Карасева Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что иск предъявляется по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которое не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, а потому дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и данного им толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе - и для исков о прекращении обременения, каковым является право залога.

С учетом изложенного, в отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом иск Ломакиной И.Н. в интересах Ломакина И.Н. о прекращении обременения в отношении квартиры по адресу: адрес правомерно предъявлен в Замоскворецкий районный суд адрес по месту нахождения указанной квартиры, а вывод судьи о неподсудности спора данному суду основан на неверном определении имеющих значение для определения подсудности спора обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску Ломакиной И.Н. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2023 г. отменить, материал по иску Ломакиной И.Н. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья