Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Евлоева З.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Евлоева Зяудина Вахиевича к Лукомскому Сергею Александровичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евлоев фио обратился в суд к ответчику Лукомскому Сергею Александровичу с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что в ноябре 2018 года между фио (заказчик) и Лукомским С.А. (подрядчик, ответчик) было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить ряд строительно-отделочных работ по монтажу и нанесению финишных покрытий на потолок, пол, стены с применением соответствующих материалов, на объекте: 2 этажный дом VNE 400 площадь 450.5 кв.м и объект СПА с бассейном площадь 79 кв.м по адресу: адрес, адрес, участок 245. Общая стоимость работ составила 238 275 евро. 19.11.2018 ответчик в качестве аванса принял денежные средства в размере 120 000 евро, 07.04.2019 в размере 50 000 евро, 30.06.2019 в размере 30 000 евро. Однако обязательства по договору ответчик не исполнил, чем существенно нарушил условия обязательств. Заказчик отказался от исполнения соглашения, о чем сообщил ответчику направив уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. 09.09.2021 между фио и Евлоевым З.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым фио уступил, а Евлоев З.В. принял право требования (цессии) задолженности по вышеуказанному договору в размере 200 000 евро. 13.09.2021 истец направил уведомление об уступке права требования, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размер 200 000 евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Евлоев фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лукомский фио и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая в том числе и на то, что: судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также установлены обстоятельства при отсутствии доказательств.

Истец Евлоев фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Лукомский фио и его представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. /п. 2 ст. 708 ГК РФ/

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. /п. 3 ст. 708 ГК РФ/

Согласно п.п.1-2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. /п. 2 ст. 715 ГК РФ/

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. /п. 3 ст. 715 ГК РФ/

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2018 года между фио (заказчик) и Лукомским Сергеем Александровичем (подрядчик) было заключено соглашение, согласно которому последний обязался выполнить ряд строительно-отделочных работ по монтажу и нанесению финишных покрытий на потолок, пол, стены с применением соответствующих материалов, на объекте: 2-этажный дом. VNE 400 площадь 450.5 кв.м и объект СПА с бассейном площадь 79 кв.м по адресу: адрес, адрес, участок 245; общая стоимость работ - 238 275 евро. /том 1 л.д. 4/

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что 19.11.2018 ответчик в качестве аванса принял денежные средства в размере 120 000 евро, 07.04.2019 - в размере 50 000 евро, 30.06.2019 - в размере 30 000 евро, что подтверждается распиской. /том 1 л.д.5/

В суде первой инстанции сторона истца также указывала на то, что обязательства по вышеуказанному договору Лукомский фио не исполнил, чем существенно нарушив условия договора, заказчик фио отказался от исполнения соглашения, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, о чем заказчик сообщил ответчику, направив уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. /том 1 л.д. 6/

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2021 между фио и Евлоевым Зяудином Вахиевичем заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому фио уступил, а Евлоев З.В. принял право требования (цессии) задолженности по вышеуказанному договору в размере 200 000 евро. /том 1 л.д. 7/

Ответчик Лукомский фио, возражая против исковых требований, пояснил суду первой инстанции, что все работы по договору были исполнены, ответчик создал совместно со Словенской компанией KAGER HISA d.o.o архитектурную концепцию каркасного Дома VNE 450, СПА с бассейном и гаража (бойлерной) по заказу фио; по созданным архитектурным проектам производство домокомплектов было выполнено словенской строительной компанией KAGER HISA d.o.o. Ответчик лично ездил в Словению и принимал участие в качестве консультанта в производстве дома VNE 450, СПА с бассейном и гаража с бойлерной. Контролировал этапы создания и организовывал поставку домокомплектов по адресу нахождения: адрес, адрес, участок 245;, создавал генеральный план застройки участка с устройством инженерных систем, подготавливал территорию земельного участка для строительства фундаментов и сборки каркаса домокомплектов, а также разрабатывал всю необходимую документацию для ведения строительно- монтажных и отделочных работ на объекте; после установки домокомплектов на участке, в ноябре 2018 года между ответчиком и заказчиком фио было заключено соглашение о выполнении строительно-отделочных работ на объекте, согласно которому ответчик являлся ответственным за проведение работ, но не обязан был выполнять работы самостоятельно. Все переговоры ответчик вел с сыном заказчика фио. Для оплаты оборудования, материалов и работ на объекте, ответчик в ноябре 2018 года получил сумму 120 000 евро и оплатил работы и материалы. Исполнение по договору подряда NПОД19112018.01 от 19.11.2018 окончательно было осуществлено в январе 2019 года, а именно: установлен котел с дымоходом, смонтировано и подключено оборудование, подключен котел к внутренней газовой сети, отпрессовано котельное оборудование, произведены пуск и наладка горелочного устройства, запущенно котельное оборудование и автоматика, смонтирован дымоход, проложена теплотрасса от бойлерной в доме VNE 400 и СПА с бассейном.

По завершению устройства водоснабжения был составлен акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода от 27.12.2018 и подписан акт о выполненных работах от 29.12.2018. Общение по вопросам исполнения соглашения от ноября 2018 года между ответчиком и фио осуществлялось через фио при помощи сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP - WhatsApp. Посредством этого сервиса Ответчик отчитался фио о проделанной работе 15.01.2019, отправив фото смонтированного и запущенного оборудования и получил одобрение от фио Кроме того, монтаж котельной подтверждается фотографиями, сделанными ответчиком на объекте. Для комплекса работ по установке системы водоподготовки ответчиком был заключен договор N 191118 от 19.11.2018 с ООО "МБ-Трейдинг", согласно которому исполнитель комплектует оборудование, входящее в состав водоподготовки, монтирует системы водоподготовки, осуществляет пуско-наладку смонтированной системы водоподготовки. Цена договора включала в себя стоимость работ, материалов и доставки и была определена в размере 213 000 руб. с возможностью перерасчета в случае уменьшения или увеличения объема работ. Итоговая стоимость работ составила 300 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, акт выполненных работ подписан. Для устройства системы отопления на объекте, январь - марте 2019 года ответчиком были оплачены счета на поставку отопительного оборудования и комплектующих, на сумму 1 061 149 руб. 31 коп, оборудование системы отопления было установлено согласно утвержденной схеме проекта объекта.

Для проведения работ в комплексе СПА и выполнения отделочных работ в бассейне ответчиком был заключен договора подряда N 0209/2018 от 29.09.2018 с подрядчиком ООО "Акватика", согласно которому подрядчик обязуется выполнить выравнивающие, изоляционные, отделочные работы и монтаж оборудования бассейна; осуществить поставку строительных и отделочных материалов для чаши бассейна, оборудования бассейна, выполнить строительные и монтажные работы согласно разделу 2 договора, цена договора 26 140 евро и 917 590 руб. Для устройства работы системы приточно-вытяжной вентиляции в СПА (бассейн) был заключен договор подряда N ВН820918 от 29.09.2018, сумма затрат на приобретение и монтаж оборудования составила 12 500 евро и 467 602 руб. Работы по внутренней отдели СПА выполнялись согласно дизайн-проекту, согласованному с заказчиком. Для выполнения работ по устройству финишного покрытия в СПА (бассейн) была приобретены плитка облицовочная Ztitlos Austerrauch на сумму 294 914 руб. 12 коп, согласно счет-фактуре N А74/17 от 28.01.2019. Выполнение работ по ее укладке были зафиксированы ответчиком на фото и отправлено фио посредством WhatsApp. Устройство подачи воды и очистных сооружений было осуществлено в ноябре 2018 года - мае 2019 года, выполнены и оплачены работы по устройству систем подачи воды и очистных сооружений, а также устройству магистралей канализации, для чего ответчиком был заключен договор подряда N 8 от 25.09.2018 со специалистом фио Исполнение по договору подряда подтверждается фотофиксацией.

Для сопровождения проектов по монтажу инженерных коммуникаций отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, системы вентиляции и генерации, электрических сетей, силового электрооборудования на объекте ответчиком был заключен договор оказания услуг от 10.11.2018, исполнитель - фио В рамках договора оказания услуг проводилась газификация объекта, за что, лицу, организующему газификацию - фио была выплачена сумма в размере 75 200 руб, что подтверждено распиской от 12.11.2018. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. Работы по устройству стяжек пола, гидроизоляции, устройству финишного покрытия, монтажа подвесной конструкции потолка, магистралей теплого пола и монтажа осветительного оборудования также выполнена и зафиксирована фотосьемкой, цена договора подряда включает заработную плату подрядчика в сумме 180 000 руб. в месяц. В период с 17.01.2019 по 07.02.2019 ответчик и фио обсудили подбор, покупку и установку сантехнического оборудования, также обмениваясь фото и сообщениями в WhatsApp. 12.02.2019 ответчик выехал в Словению для контроля производства межкомнатных дверей для дома на фирму Melu, что также было согласованно с фио, о чем он получил фотоотчет, через сына фио В 2019 году на ответчика была возложена работа по устройству ограждающей конструкции забора по всему периметру участка N245. Также в 2019 году ответчик выполнял работы по строительству въездных и входных групп в адрес, гараж и основного дома. По не ясным причинам 12.11.2019 фио прислал ответчику сообщение, где в ультимативной форме потребовал в течение двух дней передать документы и прекратил общение. /том 1 л.д. 31-249/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, единственным документом, в обосновывающим получение ответчиком денежных средств в размере 200 000 евро, является представленный истцом на обозрение суда первой инстанции документ, с указанием даты 19.11.2018 и фразой "получил 120 000 евро" и подпись, ответчик признал, что это подпись его, пояснил, что данную сумму он потратил на оборудование, материалы и работы на объекте. /том 1 л.д.5/

Как установилсуд первой инстанции, иные сведения о платежах 50 000 евро и 30 000 евро ответчик не признал, а истец не представил доказательств передачи ответчику данных денежных средств в указанном размере.

Судом первой инстанции в судебном заседании от 18.08.2022 был опрошен в качестве свидетеля фио, генеральный директор ООО "М-Трейдинг", который пояснил, что Лукомский фио пригласил его для того, чтобы смонтировать котельную, три постройки дом, гараж с котельной и бассейн, смонтировали котельную, установили систему химводоподготовки, в котельной соединили трассы, поставили конвекторы, сделали теплый пол, сделали в подвале гребенку и соединили с санузлами, пояснил, что присутствовал на этой строительной площадке раз 10, Лукомский С.А. приезжал и раздавал указания, контролировал процесс. По договору оплата была от фио Котельная - начальный этап магистральной воды, работает от котельной. По договору истца - прокладка трасс, под котельной проходят трубы, работа связана с тем, чтобы подсоединить и развезти по дому.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных отношениях со сторонами не состоит.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными фотоотчетами, договорами подряда, заключенными ответчиком для выполнения работ на участке третьего лица, актом о проведении приемочных работ, квитанциями об оплате, накладными, чеками, не оспоренными стороной третьего лица - заказчика объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, что выразилось в игнорировании положений гражданского законодательства о подряде и неосновательного обогащения во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были применены нормы о подряде, при этом оснований для применения положений о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное соглашение между Лукомским С.А. и фио от ноября 2018 года не содержит указания на обратную силу во времени, что свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров с субподрячиками N8 от 25.09.2018, N0209 от 29.09.2018 и NВН820918 от 29.09.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнение указанных договоров началось после заключения договора между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается условиями данных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства в виде договоров NПОД 19112018.01 от 19.11.2018 на подрядные работы по установлению котлов в бойлерной/котельной и N191118 от 19.11.2018 на подрядные работы на установление системы водоочистки не являются относимыми доказательствами, так как выполнение указанных работ не входит в перечень работ, предусмотренных соглашением между Лукомским С.А. и фио от ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что котельная - начальный этап магистральной воды, без оборудования котельной невозможно исполнение по спорному договору подряда таких работ как устройство канализации, водоснабжения, теплого пола, при этом третьим лицом эти работы приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств по соглашению, не подтверждают факт использования приобретенных товаров на объекте заказчика фио, фотографии с общим видом построек, заполненной чаши бассейна, не входившей в перечень работ по соглашению, не подтверждают выполнение строительно-отделочных работ в 2-этажном доме и СПА, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец, в исковом заявлении ссылался на то, что ответчик не приступил к исполнению договора подряда, однако ответчиком указанный довод был опровергнут, при этом сторона истца и третье лицо не представили доказательства того, что работы на участке проводились иными лицами, также не представлено заключение специалиста, подтверждающего отсутствие каких либо строений, их не качественности, при этом ни истец, ни третье лицо не ходатайствовали в судах первой и апелляционной инстанций о проведении судебной экспертизы для установления объема фактически произведенных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлены сведения о том когда заказчик фио оказался от соглашения от ноября 2018 года, поскольку в представленной претензии отсутствует дата, а также сведения о направлении претензии ответчику, кроме того, самостоятельно с иском в суд заказчик работ не обращался, истец направил иск в суд 28.10.2021, то есть сам заказчик не предъявлял требования к подрядчику более чем 2 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: