Определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37053/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Хаджимуратову... о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Хаджимуратову А.А. о взыскании денежных средств, расходов

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 21 октября 2022 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи от 24 октября 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок не были устранены недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, ООО "Яндекс.Драйв" подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определение суда от 03.10.2022 г. в его адрес не направлялось, в связи с чем, не имел возможности в установленный судом срок устранить недостатки.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела, отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения и его получении заявителем. Кроме того, основанием для оставления искового заявления, суд указал, что истец должен представить расчет иска, который подлежит проверке судом, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Вместе с тем, указанных требований к исковому заявлению и приложениям к нему положения статьи 131, 132 ГПК РФ не содержат, указанными нормами на истца возлагается лишь обязанность представить расчет взыскиваемых сумм. Расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм содержится в исковом заявлении, обоснованность которого подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу. Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования. Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148 - 150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить, направить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Хаджимуратову... о взыскании денежных средств, расходов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.Ю.Максимовских