Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кухни ЗОВ" на решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" в пользу Кузнецовой Елены Владимировны:

неустойку за период с 16 марта 2022г. по 16 июня 2022г. в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кухни ЗОВ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска сослалась на то, что между ней и ООО "Кухни ЗОВ" был заключен Договор N КА1224 купли-продажи и оказания услуг по изготовлению, доставке, сборке и установке набора кухонного гарнитура с комплектующими, аксессуарами и бытовой техникой. Согласно п. 2.2. договора, первоначальная общая сумма составляла сумма В день заключения договора истцом была внесена частичная оплата в размере сумма 06 января 2022 г..было заключено дополнительное соглашение к договору N КА1224 по причине внесения изменения в ассортимент, количество и внешний вид товара. В соответствии с адрес соглашения, общая сумма заказа увеличилась и стала составлять сумма, которая была оплачена в полном объеме после подписания дополнительного соглашения, т.е. 06 января 2022 г..В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения, предварительная оплата по договору N КА1224 составила сумма. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, в связи с согласованными сторонами изменениями срока отгрузки товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, при условии исполнения обязательств по оплате товара. 07 апреля 2022 г..ответчиком был передан товар, несмотря на то, что срок передачи приобретенного товара должен был быть осуществлен 09.03.2022 года, при этом, на 07 апреля 2022 г, дату передачи товара, ответчик передал не весь товар, в соответствии с подписанной спецификацией, а именно, не были переданы следующие наименования: кухонный смеситель (артикул 4994217 Ompikiri NAGO СА карамель) стоимостью сумма; измельчитель пищевых отходов (артикул ВС 810 Bone Crusher) стоимостью сумма; сифон U-образный (артикул 211-AL-ST-LB) стоимостью сумма.

Истец неоднократно направляла претензии ответчику, которые оставались без удовлетворения, в связи с чем, с целью соблюдения до судебного порядка, урегулировании спора, 12 июля 2022 года истец повторно направила ООО "Кухни ЗОВ" претензию по почте и на электронный адрес ответчика, с более точным расчетом и корректными требованиям, однако, указанная претензия также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств, Кузнецова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в соответствии с п. 7.3. договора, неустойку в размере сумма в соответствии с п. 7.5. договора, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Кухни ЗОВ", не соглашаясь с выводами суда.

Истец Кузнецова Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Кухни ЗОВ" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года между Кузнецовой Е.В. и ООО "Кухни ЗОВ" был заключен Договор N КА1224 купли-продажи и оказания услуг по изготовлению, доставки, сборки и установке набора кухонного гарнитура с комплектующими, аксессуарами и бытовой техникой.

Согласно п. 2.2. договора, первоначальная общая сумма составляла сумма

В день заключения договора истцом была внесена частичная оплата в размере сумма 06 января 2022 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N КА1224 по причине внесения изменения в ассортимент, количество и внешний вид товара.

В соответствии с адрес соглашения, общая сумма заказа увеличилась и стала составлять сумма, которая была оплачена в полном объеме после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения предварительная оплата по договору N КА1224 составляет сумма.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, в связи с согласованными сторонами изменениями срока отгрузки товара с фабрики-изготовителя, доставка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, при условии исполнения обязательств по оплате товара.

07 апреля 2022 г. ответчиком был передан товар, срок доставки ответчиком был нарушен, т.к, согласно условиям договора, товар должен быть доставлен не позднее 09.03.2022 года. При этом, на 07 апреля 2022 г, дату передачи товара, ответчик передал не весь товар, в соответствии с подписанной спецификацией, а именно, не были переданы следующие наименования: кухонный смеситель (артикул 4994217 Ompikiri NAGO СА карамель) стоимостью сумма; измельчитель пищевых отходов (артикул ВС 810 Bone Crusher) стоимостью сумма; сифон U-образный (артикул 211-AL-ST-LB) стоимостью сумма. Данные предметы доставлены истице лишь 16.06.2022 г.

Претензии, направленные истицей в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что неустойка в размере сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 574 от 13.07.2022 г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, в силу которого, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд также обоснованно учел положения ст. 16 Закона РФ о Защите прав потребителей, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки истице предварительно оплаченного ею товара, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки. Судом произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16 марта 2022г. по 16 июня 2022г. (согласно исковым требованиям), размер которой составил сумма При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая также то, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице неустойку в размере сумма, суд определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумма, решение суда в указанной части истицей не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. Суд, разрешая спор, учел конкретные обстоятельства дела, условия договора, поведение сторон, степень тяжести для истицы последствий нарушения со стороны ответчика принятого на себя обязательства, определив размер неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Также правильно разрешен судом спор и в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных критериев, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги в адрес, присужденный судом размер расходов на представителя - сумма, коллегия полагает соответствующим требованиям разумных пределов, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию условий договора, норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Кухни ЗОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: