Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Баландиной М.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску фио Мауры Владимировны к Смольяниновой Инезе Отаровне о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, включении в состав наследственной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Мауры Владимировны к Смольяниновой Инезе Отаровне о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, включении в состав наследственной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баландина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей и ее родителям в равных долях на праве собственности с 22 декабря 1997 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

В 2000 году брак между родителями фио и фио был расторгнут. Представитель фио подала иск о разделе совместно нажитого имущества. 24 августа 2006 года фио отказался от раздела совместно нажитого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в пользу своей несовершеннолетней дочери фио, о чем заявил в судебном заседании по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, а также написал собственноручное заявление об отказе от раздела совместно нажитого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в пользу истца, которое было приобщено судом к материалам гражданского дела. фио совершил одностороннюю сделку в выражении волеизъявления в отчуждении спорной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу истца.

Определением Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2006 г. дело было прекращено в связи с отказом истца фио от иска о разделе совместно нажитого имущества. Как только, об этом узнала фио (в настоящее время фио), она стала оказывать на фио и на истца психологическое давление, высказывать угрозы фио и истцу, что подтверждается телеграммами с угрозами направленными фио.

В отсутствие соглашения фио на подачу жалобы, его представитель подала апелляционную жалобу на отмену указанного определения Пресненского районного суда адрес о прекращении производства по делу. Т.к. судом не был приобщен протокол судебного заседания к материалам дела, определение Пресненского районного суда адрес о прекращении производства по делу было отменено.

В 2009 году было вынесено решение Пресненского районного суда адрес о разделе совместно нажитого имущества 1/2 доля в праве собственности вышеуказанной квартиры которая принадлежала матери истца была разделена между родителями. В 2010 году мама истца подарила ей свою 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Так истцу стало принадлежать ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которая является её единственным жильем.

02 июня 2012 г. фио умер. Истец вляется дочерью фио - наследником первой очереди, было подано заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело N 867/2012.

06 августа 2021 г. в полученных от нотариуса фио документах истец обнаружила договор дарения от 06.07.2011г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и фио (в настоящее время Смольянинова), зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по адрес 17 августа 2011г. В результате данного договора истец лишилась наследственного имущества.

Истец указала, что её отец фио был преклонного возраста, страдал заболеваниями глаз - артифакия левого глаза, катаракта правого глаза, у него были сделаны несколько операций на глаза - замена хрусталика глаза, экстракция катаракты левого глаза, но операции не помогли, зрение было существенно снижено, испытывал значительные трудности при передвижении, также он страдал другими хроническими заболеваниями, хроническим алкоголизмом, наркотической зависимостью, атеросклеротическим кардиосклерозом, симптоматической гипертензией, ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения и покоя, раком, были обнаружены метастазы в головном мозге.

фио привезла фио к нотариусу 06.07.2011г. чтобы он поставил подпись в договоре дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В связи с тем, что фио не имел возможности ознакомиться с содержанием подписываемого документа (договора дарения), а также в силу возраста, в связи с низким образовательным уровнем и отсутствием специальных познаний не мог в полной мере понять смысл текста, полагая, что подтверждает подписью заключение с фио договора пожизненного содержания с иждивением, не желая при этом распорядиться своим имуществом каким-либо иным образом. Поэтому, истец полагала, что заблуждение со стороны фио имеет существенное значение. Ответчик фио за ним не ухаживала, материально не содержала, спаивала алкоголем, по выданному направлению в Хоспис в связи с раковым заболеванием у него, не отвезла, оказывала психологическое и физическое давление, отказывалась от госпитализации его в больницу. Ответчик фио не оплачивала коммунальные платежи за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также платежи за капитальный ремонт, ремонта в квартире не производила.

При подписании договора фио не были разъяснены последствия и суть сделки, с содержанием договора дарения он не мог ознакомиться в связи с физической невозможностью его прочесть, т.к. практически был слепой. Данные условия в договоре соответствуют договору ренты (договору пожизненного содержания с иждивением), поскольку фио по соглашению с фио имел право постоянного проживания в указанной квартире, так как был в нем зарегистрирован, а также достиг договоренности с фио о его пожизненном проживании в данной квартире, а ответчик будет осуществлять расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом в квартире, ремонтом в том числе и капитальным, всего дома, оплачивать коммунальные услуги. Истец указала, что таким образом, фио заблуждался относительно природы сделки. Просила суд:

1. Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв, недействительной в связи с его притворностью, 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить в собственность фио 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

3. Аннулировать (погасить) запись в ЕГРП о праве собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

4. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио фио, умершего 02.06.2012г, в наследственную массу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что доводы иска необоснованные, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баландина М.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец узнала о наличии договора дарения доли 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного между фио и фио (Смольяниновой) И.О, от 06.07.2011 года, ранее чем указывает истец - 06.08.2021 года.

Из материалов дела 2-37/2014 следует, что 02.07.2012 года фио (в настоящее время Баландина М.В.) обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к фио (в настоящее время фио) о признании договора дарения от 06.07.2011 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Ермолаевский пер, д. 8, кв. 16, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование истец указала, что 02.06.2012 года умер ее отец фио фио. Истец является наследником первой очереди по закону, при сборе документов для оформления наследства, она узнала, что незадолго до своей смерти ее отец подарил 1/4 доли в указанной выше квартире ответчику фио Данный факт истца удивил, поскольку ее отец был тяжело болен, по своему физическому и психическому состоянию на мог заключать какие-либо сделки.

Из материалов дела усматривается, что по делу была проведена судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в ходе клинико-психологического анализа предоставленных материалов объективных сведений, которые указывали бы на то, что фио в юридически значимый период подписания договора 06.07.2011 года имел также нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, в том числе признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, а также возрастные особенности, которые препятствовали бы ему понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия, обнаружено не было. Решением Пресненского районного суда адрес от 10.06.2014 года в удовлетворении исковых требований фио (в настоящее время Баландина М.В.) к фио (в настоящее время фио) о признании договора дарения от 06.07.2011 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Ермолаевский пер, д. 8, кв. 16, недействительной сделкой - отказано. Решение вступило в законную силу.

В материалах указанного гражданского дела также имеется копия договора, оспариваемого истцом в настоящем гражданском деле. Таким образом, доводы истца о том, что ей не было известно о договоре ранее августа 2021 года, опровергаются материалами гражданского дела N 2-37/2014.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Ответчик фио просила суд применить срок исковой давности, указав, что истец злоупотребляет правом.

Суд, исследовав доводы заявления о пропуске срока исковой давности, возражения истца по данному заявлению ответчика, обозрев материалы архивных дела N 2-37/2014, N 2- 975/2009, пришел к выводу, что истцом существенно пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска об оспаривании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 06.07.2011 года.

Из материалов гражданского дела N 2-37/2014 следует, что по состоянию на 02.07.2012 года, истцу было известно о возможном нарушении своего права и оформлении в собственность после смерти отца 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Ермолаевский пер, д. 8, кв. 16. Реализуя свое право на защиту, истец обращалась в суд с иском.

В настоящее время, изменив основания, по которым истец оспаривает договор, указав, что ее отец не подписывал данного договора, и/или не мог подписать в силу физического состояния; что договор по своей сути является мнимой (притворной) сделкой, реально не исполнялся, как договор дарения, истец оспаривает тот же самый договор. Исковое заявление подано в суд 22.10.2021 года.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований, при которых пропущенный срок исковой давности мог бы быть восстановлен, истец суду не доказала. Полагать, что срок не пропущен, у суда не имелось оснований. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований Баландиной М.В. в полном объеме, в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Баландиной М.В. о том, суд не назначил судебную экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Кроме того, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен судом, о чем 30 июня 2022 года вынесено соответствующее определение.

Доводы апелляционной жалобы истца Баландиной М.В. о не согласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил

Иные доводы апелляционной жалобы истца Баландиной М.В. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баландиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: