Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Инженерный центр" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-139/2021 по иску Юдинцева... к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ООО "Инженерный центр" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Инженерный центр" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Представители ответчика ООО "Инженерный центр" по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Истец Юдинцев Л.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021 г. производство по гражданскому делу N2-139/2021 по иску фиоВ, к ООО "Инженерный центр" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, прекращено в связи утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления представителя ответчика ООО "Инженерный центр" по доверенности фио суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения по суда не имеется.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что при заключении мирового соглашения ответчик был введен в заблуждение, поскольку доказательств о наличии уголовного дела в отношении лиц, равно как и доказательств того, что условия мирового соглашения были признаны недействительными, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указание на существенное заблуждение руководителя ООО "Инженерный центр" при заключении мирового соглашения, сложности его исполнения, несогласии с установленным мировым соглашением размером неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 ГПК РФ.

Фактически заявитель не согласен с утвержденными судом условиями мирового соглашения, что не является основанием пересмотра судебного акта по ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика, также не является обстоятельством для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи