Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Пролат Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "СК "ПАРИ" к фио о взыскании суммы убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "СК "ПАРИ" денежные средства в счет возмещения убытков в размере 330 949 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. 49 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК "ПАРИ" обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 330949 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6509 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 мая 2021 г. произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин пер, д.11-13/1, стр.2, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Согласно акту виновником данного залива являлся фио Имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, принадлежащее фио было застраховано в АО "СК "ПАРИ". Размер причиненного в результате залива ущерба составил 330949 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 330 949 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2021 г. произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин пер, д.11-13/1, стр.2, принадлежащего фио Согласно полису N02-496/2020(А) от 20 июля 2020 г, внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин пер, д.11-13/1, стр.2 в период с 26 июля 2020 года по 25 июля 2021 года была застрахована АО "СК "ПАРИ".

Актом осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Лялин пер, д.11-13/1, стр.2 от 11 мая 2021 г. N 557 установлены повреждения внутренней отделки помещения, причиной залития является течь трубы ГВС под раковиной на кухне на внутренней разводке в квартире N 35.

Согласно расчету размера причиненного ущерба, выполненному экспертом АО "СК "ПАРИ" стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила 330 949 руб. Указанное событие было признано страховым случаем и АО "СК "ПАРИ" произвело в пользу фио страховую выплату в размере 330 949 руб. 00 коп. платежным поручением N 12312 от 08 июня 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законом, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, факт и размер которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба является существенно завышенным и не соответствует объемам повреждений, указанным в акте ГБУ "Жилищник Басманного района", истцом не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 8 представленного договора страхования, страховщик имеет право производить расчеты ущербов, страховых возмещений силами экспертов страховщика.

Своего расчета ущерба, который отличается от заявленного истцом, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принял во имущественное положение ответчика, что она является пенсионером, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств своего имущественного положения ответчик не представил суду первой инстанции и судебной коллегии. Кроме того, применение требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: