Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-37171/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при ведении протокола помощником судьи Кочетковым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца АО "МИнБанк" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление АО "МИнБанк" к фио о взыскании задолженности, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с настоящим заявлением в суд по месту на хождения ответчика в Люберецкий районный суд Московской области по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛ:

АО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 600-1-04-2021-3018 от 26.04.2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АО "МИнБанк", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Возвращая адрес исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом суд указал, что пункт 17 кредитного договора, в котором стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, устанавливает подсудность по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту, однако, место получения оферты в кредитном договоре прямо не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагая, что если кредитный договор был получен ответчиком в ДО "Москворецкое отделение", относящимся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, никем не оспаривался и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

С данными доводам суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Условие, приведенное в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить договор), не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку договорная подсудность может быть определена по месту получения заемщиком оферты, а не получения индивидуальных условий, которые являются по сути акцептом заявления заемщика на заключение договора на определенных условиях.

При этом указание в кредитном договоре в реквизитах сторон конкретного отделения банка не подтверждает, что по данному адресу заемщиком было получено предложение заключить договор (оферта), а лишь указывает, что в этом отделении был подписан кредитный договор.

В тоже время соглашение сторон о том, что все иски банка подлежат рассмотрению по месту нахождения конкретного офиса самого кредитора, не может отменить требование указанных положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" с учетом основного смысла законодательства о защите прав потребителей - предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне.

Кроме того, определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является для них обязательным.

В свою очередь, из содержания индивидуальных следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления АО "МИнБанк", повлиять на которое заемщик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: