Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Азбука" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой Натальи Вячеславовны к ООО "Азбука" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Азбука" (ИНН 7724452935, ОГРН 1187746798447) в пользу Филатовой Натальи Вячеславовны (...) неустойку в сумме 121 380 руб, стоимость устранения недостатков в сумме 50 002 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 90 691 руб.

Взыскать с ООО "Азбука" (ИНН 7724452935, ОГРН 1187746798447) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 927 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатова Наталья Вячеславовна обратилась в суд к ответчику ООО "Азбука" с уточненным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 121 380 руб, убытков, составляющих стоимость аналогичного комплекта ворот и калитки в связи с необходимостью замены некачественного изделия на новое в размере 443 000 руб, штрафа 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, стоимости устранения недостатков в размере 50 002 руб, обосновывая тем, что 08 октября 2021 года между сторонами заключен договор N 21100801, согласно которому ответчик обязался своими силами с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку, доставить и установить один комплект ворот и одну калитку на объекте по адресу: адрес, Баковка, адрес, а также сдать работы истцу, а истец - принять и оплатить работы. Истец свои обязательства по договору исполнила, внесла предоплату 238 000 руб, а также доплату за изделие и 50% за работы в размере 122 000 руб, однако ответчик изделие в срок до 11 ноября 2021 года не доставил, доставил только 28 ноября 2021 года. 27 ноября 2021 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 122 000 руб, из которых 40 000 руб. за выполнение работ по установке доставленных изделий. Ответчиком не выполнены не все работы, работы выполнены некачественно, параметры изделий не соответствуют договору, изделия имеют ряд недостатков.

Истец Филатова Наталья Вячеславовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования истца поддержал в части взыскания неустойки в сумме 121 380 руб. (3% от суммы 238 000 рублей за 17 дней), стоимости устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 50 002 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО "Азбука" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признали.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая в том числе и на то, что: истец направила необоснованное требование и уведомление об отказе от исполнения договора, что является основанием для отказа во взыскании штрафа; заключение эксперта не соответствует законодательству Российской Федерации; судом не принято во внимание, что истец своими действиями аннулировала обозначенный исполнителем гарантийный срок. /л.д. 202-207/

Истец Филатова Наталья Вячеславовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Азбука" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2021 года между Филатовой Натальей Вячеславовной (заказчик) и ООО "Азбука" (исполнитель) был заключен договор N 21100801, согласно которому исполнитель обязался своими силами, с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку, доставить и установить один комплект ворот и одну калитку на объекте по адресу: адрес, Баковка, адрес, сдать работы заказчику, а заказчик принять и оплатить работы. /л.д.7-12/

Как установлено судом первой инстанции, Филатова Н.В. в соответствии с условиями договора внесла предоплату в размере 238 000 руб, а также доплату за изделие и 50% за работы в размере 122 000 руб, из которых 40 000 руб. - за выполнение работ по установке доставленных изделий, что подтверждается чеками по операциям от 12 октября 2021 года N 616383409 и от 27 ноября 2021 года N 814302868.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик доставил изделие 28 ноября 2021 года, тогда как условиями договора установлен срок - 11 ноября 2021 года.

Истец в суде первой инстанции также ссылалась на то, что ответчиком проведены работы не в полном объеме: не проварены швы установленной калитки; не зачищены стыки установленной калитки; не установлена сигнальная лампа на ворота, которая обсуждалась при подписании договора и входит в комплект привода; не установлен указанный в договоре электромеханический замок на калитку с доводчиком стоимостью 14 000 руб, что работы выполнены некачественно параметры изделий не соответствуют договору, изделия имеют ряд недостатков.

В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что изделие является художественным, трехмесячный срок для возврата товара истцом пропущен, истец не останавливал монтаж, претензии к качеству появились после завершения монтажа, при этом истец аннулировал гарантийный срок, поскольку не произвел полную оплату изделия в нарушение п. 6.2 договора и в нарушение п. 6.4 не проходил обязательное сервисное обслуживание изделия с интервалом 90 дней, замечания истца были устранимы при своевременном уходе за изделием, которое является товаром надлежащего качества, а также пояснил, что срок доставки товара изменен в связи с внесенными истцом изменениями конструкции 08 декабря 2021 года и новый срок поставки - 25 декабря 2021 года, кроме того, претензия истца содержала требование о взыскании стоимости нового комплекта ворот и калитки, что является необоснованным.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации". /л.д.124-126/

Согласно заключению судебной экспертизы, изделия раздвижные ворота и калитка, установленные ООО "Азбука" по адресу: адрес, Баковка, адрес, являются художественным изделием. Изделия раздвижные ворота, калитка, установленные ООО "Азбука" по адресу: адрес, Баковка, адрес, не являются изделием надлежащего качества. У изделия (раздвижные ворота и калитка) имеются несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом, и недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Изделия не соответствует договору. Изготовление и установка согласно условиям договора осуществляется ООО "Азбука", следовательно, выявленные дефекты свидетельствуют о том, что ООО "Азбука" некачественно произвело изготовление ворот и калитки. Причиной возникновения недостатков частично является нарушение технологии изготовления, а также частично может являться некачественная установка. Эксперт не может точно ответить на вопрос является ли содранная краска нарушением технологии изготовления или установки, так как данный дефект мог возникнуть на любой из этих стадий, а при установке ворот эксперт не присутствовал. Рыночная стоимость устранения недостатков 50 002 руб. /л.д.133-179/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, заключение является ясным, мотивированным и научно обоснованным, нарушений требований закона при его составлении не допущено, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует законодательству Российской Федерации, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что изделие - раздвижные ворота и калитка, является художественным, вместе с тем, изделие не является изделием надлежащего качества, а именно, на калитке не проварен шов 7 см слева и 5 см справа вверху; ширина изделия калитки 6 см; с обратной стороны не проварена щель дугообразная длина 15 см; нет заглушек 5 шт. диаметр 2 см (пена торчит); высота калитки 258 см, ширина изделия 89 см, ширина "коробки" калитки слева 6 см, справа 7 см; нет заглушки на воротах внизу (в зимнее время захватывает снег); содрана краска с металла снаружи слева внизу 50 см шириной 3 см, полоса по дереву справа длина 1, 7 м. (торчат края отделки столбов, они царапали дерево при перемещении ворот); толщина металла 3 мм; ворота наклонены на сантиметр, поэтому движутся на одном ролике; ворота ширина 1 створки (они сварены посередине) 209 см, всего 409 см, высота 258, рама 190+208; прочие дефекты видны.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что изделие является качественным, поскольку вышеуказанные недостатки свидетельствуют о некачественном изготовлении и установке, что подтверждает доводы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 380 руб, а также стоимость устранения недостатков в сумме 50 002 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что срок доставки нарушен не был, поскольку соответствующего соглашения исполнителя с заказчиком в суд первой инстанции представлено не было, оснований полагать, что срок доставки был иным, не имеется, согласно договору доставка должна была быть осуществлена до 11 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также приняв во внимание, что ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 90 691 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскал государственную пошлину в размере 4 927 руб. 64 коп.

Доводы апелляционный жалобы о том, что 08 августа 2022 года истцом была направлена претензия с требованиями, не предусмотренными ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что истец направила необоснованное требование и уведомление об отказе от исполнения договора, что является основанием для отказа во взыскании штрафа, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Азбука" пыталось разрешить спор в досудебном порядке, предлагало потребителю произвести действия, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец своими действиями аннулировал обозначенный исполнителем гарантийный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 443 000 руб, что не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: