Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беспрозванных ... на определение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "АльянсТризитРейл" в пользу Беспрозванных... расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением Московского городского суда от 15 июля 2022, решение Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, котором установлен факт бессрочных трудовых отношений Беспрозванных... с ООО "АТР" в должности логиста с 11.01.2021г.; возложена обязанность на ООО "АТР" внести в трудовую книжку Беспрозванных Е.Е. запись о приеме на трудовую работу в должности логиста с 11.01.2021 г.; взыскан с ООО "АТР" в пользу Беспрозванных Е.Е. средний заработок в размере 756 443 руб, 31 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя ответчика по кассационной жалобе ООО "АТР" без удовлетворения.
01.08.2022 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб, в обоснование чего в материалы дела были представлены заявителем квитанции к соглашениям об оказании юридических услуг от 08.10.2021 на 30 000 руб, дополнительному соглашению от 29.03.2022 для участия в апелляционной инстанции и подачи жалобы на 20 000 руб, акт о выполненных работах на 50 000 руб, дополнительные соглашения 22.09.2022 и 21.09.2022 на составление возражений на кассационную жалобу на 20 00 руб. и квитанции, всего на 60 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие принципу разумности и добросовестности при определении размера судебных расходов судом.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает определение суда подлежит отмене по доводам частной жалобы истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Удовлетворяя частично заявление Беспрозванных Е.А о взыскании судебных расходов, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, обращаясь с заявлением о возмещении расходов на представителя, истец указала, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением судами дела в первой и апелляционной инстанции по жалобе истца, представление возражений в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, понесены истцом судебные расходы подтвержденные документально.
В подтверждение расходов истцом представлены заявителем квитанции к соглашениям об оказании юридических услуг от 08.10.2021 на 30 000 руб, дополнительному соглашению от 29.03.2022 для участия в апелляционной инстанции и подачи жалобы на 20 000 руб, акт о выполненных работах на 50 000 руб, дополнительные соглашения 22.09.2022 и 21.09.2022 на составление возражений на кассационную жалобу на 20 00 руб. и квитанции, всего на 60 000 руб.
Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, суд не учел то, что после вынесения решения Басманным районным судом г. Москвы от 28.03.2022 г, дело рассматривалось в Московском городском суде по апелляционной жалобе истца, а также в кассационной инстанции истцом были понесены юридические расходы по договору в связи с обжалованием судебных постановлений ответчиком, что подтверждено актами выполненных услуг и оплаченными квитанциями (134-137 т.3).
При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, как в судах первой апелляционной инстанций, а также кассационной инстанции, оформлении процессуальных документов, принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 30 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг и потраченного им времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств, определение суда в рамках части 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "АльянсТризитРейл" в пользу Беспрозванных... расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Судья :
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.