Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37193/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Максимова С.В. по доверенности Щукиной А.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Максимова Сергея Вячеславовича к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о возложении обязательства оформить договор банковского вклада.

взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ответчику АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о возложении обязательства оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подачи ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

При этом заявителю был предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 31 октября 2022 года, который был продлен до 05 декабря 2022 года и 19 января 2023 года.

Затем судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Как следует из п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Пунктом 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции оставил его без движения определением суда от 27 сентября 2022 года, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы согласно списку приложения к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные недостатки искового заявления не были устранены.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 08 января 2022 года вышеуказанное исковое заявление Максимова С.В. поступило в суд. Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей к названному исковому заявлению были приложены документы согласно приложению к исковому заявлению.

Определением суда от 14 января 2022 года указанное исковое заявление было возвращено истцу, с указанием на то, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторона, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было отменено в дальнейшем апелляционном определением Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

При этом из представленных материалов не усматривается, что судом фактически был осуществлен возврат всех представленных истцом документов, приложенных к исковому заявлению.

Однако утрата документов по вине суда не должна нести для истца неблагоприятные последствия, в то время как доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе подготовки судебного разбирательства, либо при самом судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для оставления иска Максимова С.В. без движения по изложенным основаниям, и как следствие, не было оснований для его возврата, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: