Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО СК "Двадцать первый век" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО СК "Двадцать первый век" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель АО СК "Двадцать первый век" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 28 октября 2022 года по делу NУ-22-114279/2010-016, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя Кораблина Д.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обосновывая тем, что финансовым уполномоченным при разрешении спора потребителя была дана неверная и неполная оценка доказательствам, представленным страховым обществом, в частности не были исследованы обстоятельства приобретения потребителем велосипеда поврежденного в ДТП, а также не был установлен имущественный интерес и права потребителя на поврежденное имущество.

Представитель заявителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности фио в судебное заявление первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фиоВ,... фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель заявителя подал апелляционную жалобу, указывая в том числе и на то, что фио не приобретал в собственность велосипед Scott scale 960. /том 2 л.д. 80-83/

Представитель заявителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности фио в судебное заявление апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заявление апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1-2 ст.22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2022 года... фио обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 261 817 руб. 05 коп, представив фотоматериал поврежденного имущества, документы, указывающие на обращение потребителя в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового события, извещение о ДТП, составленное в отсутствие полномочных сотрудников ГИБДД, платежные документы, подтверждающие факт приобретения потребителем поврежденного имущества, Финансовым уполномоченным в адрес страхового общества АО СК "Двадцать первый век" были направлены запросы на предоставление сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Как установлено судом первой инстанции, Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2022 года вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5МЕТ75-77, был причинен вред принадлежащему Кораблину Д.Г. имуществу, а именно: велосипеду Scott scale 960, велосипеду Scott scale 20 rigid, велокреплению thule, а также велосипеду Dahon launch d8, принадлежащему фио Гражданская ответственность фио на момент ДТПбыла застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии ТТТ N 70220687289. 27.07.2022. Потребитель обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового события. Финансовая организация осуществила Кораблину Д.Г. выплату страхового возмещения в размере 136 995 руб. и выплату неустойки в размере 1 369 руб. 95 коп. за вред, причиненный велосипеду Scott scale 20 rigid, велокреплению thule, в удовлетворении остальной части требований было отказано, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес в части поврежденного велосипеда Scott scale 960.

Финансовый уполномоченный принял во внимание счет-фактуру N BBS/ сумма прописью/22/015 от 11.03.2022, представленную потребителем в обоснование имущественного интереса в части поврежденного велосипеда Scott scale 960, согласно которой ООО "Группа ББС Польша" (продавец) продало заявителю (покупателю) велосипед Scott scale 960, что являлся документом, подтверждающим право собственности заявителя на указанный велосипед, что позволяло финансовой организации принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и размере страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, Финансовый уполномоченный для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, назначил экспертизу.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 28 октября 2022 года требования потребителя Кораблина Д.Г. о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения за вред, причиненный имуществу по договору ОСАГО, удовлетворены частично и с АО СК "Двадцать первый век" в пользу потребителя Кораблина Д.Г. взыскано страховое возмещение за причинённый имущественный вред в размере 78 525 руб. /том 1 л.д. 21-29/

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав решение Финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года, принятое по итогам рассмотрения обращения потребителя Кораблина Д.Г, пришел к выводу о том, что Финансовым уполномоченным всецело и полно были исследованы представленные сторонами доказательства, выводы уполномоченного последовательны и сделаны в строго соблюдении требований действующего законодательства, Финансовым уполномоченным была дана надлежащая оценка доводам относительно наличия имущественного интереса потребителя к поврежденному велосипеду.

Доводы истца в части отсутствия в материалах финансового дела доказательств относительно наличия имущественного интереса потребителя к поврежденному велосипеду, были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы повторяют правовую позицию страхового общества, изложенную в рамках финансового дела, оценка которой была дана Финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции установил, что утверждения заявителя о подложности представленной счет-фактуры не нашел своего должного подтверждения в судебном заседании, согласно материалу финансового дела, спорное имущество - велосипед, был приобретен потребителем фио в городе Москве у Индивидуального предпринимателя, который приобрел данный товар за пределами РФ и указал в счет-фактуре исходные данные потребителя, в интересах которого производилась закупка товара по индивидуальному заказу.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 28 октября 2022 года по заявлению потребителя Кораблина Д.Г. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы о том, что фио не приобретал в собственность велосипед Scott scale 960, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абз. 1-2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что регистрация права собственности на велосипед не предусмотрена действующим законодательством, приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Кораблина Д.Г. правомерно исходил из презумпции прав владельца вещи.

Таким образом, с учетом того, что поврежденный велосипед на момент ДТП находился во владении Кораблина Д.Г, доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу представлено не было ни Финансовому уполномоченному, ни в суды первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании АО СК "Двадцать первый век" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем были предприняты попытки выяснения обстоятельств покупки велосипеда в Польше, сотрудники магазина указали, что таких велосипедов не продают, что счет-фактура является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не принимает, поскольку эти доводы и иные, которые содержатся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны заявителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: