Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам ответчика нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., представителя третьего лица АО "Тинькофф Банк" по доверенности Моргунова Д.Ю. на решение Бассманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи

N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иващенко А.Ю. и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.Ю. обратился в суд с иском к нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N НОМЕР от НОМЕР, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Иващенко А.Ю. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того истец не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец Иващенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе нотариус г. Москвы Барановская Л.И, а также представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" по доверенности Моргунов Д.Ю.

Представитель нотариуса Барановской Л.И. по доверенности Ковалева О.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Иващенко А.Ю. был заключен договор N НОМЕР о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Иващенко А.Ю. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N НОМЕР, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Иващенко А.Ю. АО "Тинькофф банк" были представлены документы, предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N НОМЕР с Иващенко А.Ю. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 236 руб. 89 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 41 332 руб. 47 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N НОМЕР истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Иващенко А.Ю. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: АДРЕС, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, ДД.ММ.ГГГГ за исх. NНОМЕР, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Иващенко А.Ю. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Иващенко А.Ю. возражений.

Таким образом, на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Учитывая, что наличие спора относительно образовавшейся задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, отсутствовало, в связи с чем исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Иващенко А.Ю. и АО "Тинькофф Банк", совершенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N НОМЕР, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения исполнительной надписи спор в суде отсутствовал, при этом заявителем был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 91.1. "Основ законодательства о нотариате", являющийся исчерпывающим, а подача возражений на судебный приказ должником не свидетельствует о наличии спора, основательными признаны быть не могут, поскольку эти доводы сводятся к отличной от суда первой инстанции правовой оценке обстоятельств, с которой судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 года N 150-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что взыскатель обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что отсутствует бесспорность требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи заявления об отмене судебного приказа, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что заявитель не предоставил нотариусу сведения о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

Доводы жалобы о том, что у суда при отмене исполнительной надписи не имелось оснований для указания на незаконность нотариального действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительная надпись отменена по причине наличия спора и возражений должника, о чем Банку при обращении к нотариусу заведомо было известно. У АО "Тинькофф Банк" после отмены судебного приказа не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с Иващенко А.Ю, а нотариус не убедился в бесспорности требований, не проверил наличие судебного производства между Банком и должником.

Вопреки доводам жалобы нотариуса, коллегия исходит из того, что судом первой инстанции рассмотрено заявление Иващенко А.Ю. в порядке искового производства. Как усматривается из материалов дела, Иващенко А.Ю. обратился в Бассманный районный суд г.Москвы с исковым заявлением, себя указал в качестве истца, нотариуса в качестве ответчика.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бассманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: