Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37210/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1976/2023 по частной жалобе представителя адрес на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Кривошлыковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 600-1-02-2022-3983 от 25.02.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Запмоскворецкого районного суда адрес от 20.03.2023 исковое заявление адрес было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель адрес просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела условия кредитного договора содержат соглашение об изменении территориальной подсудности споров.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении спора Замоскворецким районным судом адрес, а потому положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту регистрации ответчика; ответчик зарегистрирован в адрес, на территории, не относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность споров до принятия судом заявления к своему производству. При этом изменение территориальной подсудности может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из частной жалобы, представленного кредитного договора N 600-1-02-2022-3983 от 25.02.2022 следует, что иск подан в соответствии с п. 17 кредитного договора, где стороны определили, что спор по иску кредитора к заемщику подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса Банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить договор). Из текста договора, проставленной на нем печати Банка, усматривается, что договор заключен, и оферта получена заемщиком в ДО "Москворецкое отделение" адрес, которое находится по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

С учетом изложенного, у Замоскворецкого районного суда адрес не имелось оснований для возвращения искового заявления адрес, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023 2023 года отменить.

Материал по иску адрес возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: