Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Мельниковой О.Б. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 18 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой О.Б. к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, компенсации расходов - отказать.

Обязать Мельникову Ольгу Борисовну (паспортные данные) возвратить ООО "... " (ИНН...) холодильник HAIER C2F637CXJRU в полном комплекте,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова Ольга Борисовна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, компенсации расходов, обосновывая тем, что 25 июня 2016 года истец приобрела холодильник от производителя Haier, модель N C2F637CXJRU, стоимостью 49 990 руб, в торговом представительстве ответчика - ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" (ООО "ХАР"). Гарантийный срок на товар 5 лет, то есть до 25 июля 2021 года. Под конец 2020 года двери холодильника начали ржаветь. 11 января 2021 года посредством электронной почты истец связалась с сервисным центром с просьбой произвести замену дверей, 27 января 2021 года истец получила ответ, что обращение было зарегистрировано за N 43133599, переписка продолжалась до 27 июля 2021 года, но ответ так и не получила, был получен только акт проверки качества изделия. В рамках длительной переписки с вышеуказанной организацией, истцу пообещали, что к середине мая привезут новую дверь. Стороны пришли к решению согласиться на обмен холодильника с доплатой. Истец направила в адрес ответчика претензию от 23 июня 2021 года с предложением вернуть уплаченные денежные средства за холодильник модель N C2F637CXJRU в размере 49 990 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб, а также компенсировать сопутствующие расходы на юридические услуги в размере 35 600 руб, требования претензии оставлены без ответа. Истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 49 000 руб, в связи с отказом от договора купли продажи от 25 июня 2016 года, взыскать неустойку за период с 08 июля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 49 990 руб, неустойку (пеню) с 25 сентября 2021 года на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на юридические услуги в размере 35 600 руб.

Истец Мельникова Ольга Борисовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Мельникова О.Б. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: судом первой инстанции не были учтены обстоятельства нарушения сроков удовлетворения требований потребителя; при производстве ответчиком выплаты стоимости за товар в размере 49 990 руб. истцу не были возмещены фактически понесенные расходы на юридические услуги; судом первой инстанции не была назначена товароведческая экспертиза на предмет установления причин неисправности холодильника; судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. /л.д. 134-143/

Истец Мельникова Ольга Борисовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что еще до подачи иска в суд истцу была выплачена вся сумма.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2016 года Мельникова Ольга Борисовна приобрела у ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус" холодильник от производителя Haier, модель N C2F637CXJRU, стоимостью 49 990 руб, гарантийный срок на товар 5 лет - до 25 июля 2021 года. /л.д.4-15/

В суде первой инстанции истец ссылалась на то, что под конец 2020 года двери холодильника начали ржаветь, в связи с чем, 11 января 2021 года посредством электронной почты истец связалась с сервисным центром с просьбой произвести замену дверей /л.д.30/, 27 января 2021 года истец получила ответ, что обращение было зарегистрировано за N 43133599 /л.д.33/, 23 июня 2021 года истец направила претензию с предложением вернуть уплаченные денежные средства за холодильник модель N C2F637CXJRU в размере 49 990 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб, а также компенсировать сопутствующие расходы на юридические услуги в размере 35 600 руб. /л.д. 17-22/

Судом первой инстанции установлено, что ООО "... " произвело Мельниковой О.Б. выплату стоимости за товар в размере 55 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 1978 от 28 июля 2021 года. /л.д. 88/

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате ей уплаченных за товар денежных средств, было удовлетворено в досудебном порядке - 28 июля 2021 года, тогда как исковое заявление подано в суд 05 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, приняв во внимание, что товар ненадлежащего качества истцом не был возвращен ответчиков, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца, предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что товар не был передан истцом, что не оспаривалось истцом, суд первой инстанции дополнительным решением обязал Мельникову Ольгу Борисовну возвратить ООО "... " холодильник HAIER C2F637CXJRU в полном комплекте, поскольку в ответе на претензию истца 17 июня 2021 года ответчик предложил истцу вернуть денежные средства и просил возвратить холодильник, что истцом сделано не было, несмотря на возврат стоимости, оплаченной в счет возврата товара. /л.д. 56/

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "... " произвело Мельниковой О.Б. выплату в размере 55 900 руб, тогда как стоимость товара составляет 49 990 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве ответчиком выплаты стоимости за товар в размере 49 990 руб. истцу не были возмещены фактически понесенные расходы на юридические услуги, судебная коллегия не отклоняет, поскольку оснований для возмещения расходов не юридические услуги у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена товароведческая экспертиза на предмет установления причин неисправности холодильник, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора, ответчиком не оспаривалось, что в товаре имелись недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав истца как потребителя, кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком были перечислены денежные средства в размере 55 900 руб. 28 июля 2021 года, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств истцом были предоставлены ответчику только 26 июля 2021 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 18 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: