Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-445/22 по апелляционной жалобе истца Даниелян О.В.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даниелян Ольги Викторовны к ИП Макаровой Ирине Валерьевне о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Даниелян Ольги Викторовны в пользу СОЮЗ "Федерация судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Даниелян О.В. обратилась в суд с иском к ИП Макаровой И.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2018 года заключен договор подряда N 01 от 23.10.2018 года с Индивидуальным предпринимателем Макаровой И.В. Согласно п.1.1. договора подряда, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению в материале бронза скульптуру "Ангел" - изделие, состоящее из фигуры ангела. Общая высота изделия - 1 метр 60 см. Истец ссылался на то, что ответчик в нарушении сроков выполнения общих работ не исполнил свои обязательства. Также истец, в связи с неисправленными ранее дефектами ответчика, был вынужден обратиться к другому специалисту, что повлекло за собой дополнительные материальные затраты. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в виде дефектов, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма за устранение недостатков; денежные средства в размере сумма в счет просрочки по условиям договора п.6.2.; неустойку в размере сумма по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" по 3% от стоимости работы; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%, подлежащий взысканию в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300 "О защите прав потребителей".

Истец Даниелян О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ИП Макарова И.В. и ее представители в судебное заседание явились, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Даниелян О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2018 года истцом заключен договор подряда N 01 с ИП Макаровой И.В.

Согласно п.1.1. договора подряда, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению в материале бронза скульптуру "Ангел" - изделие, состоящее из фигуры ангела. Общая высота изделия - 1 метр 60 см.

Начало выполнения работ 23.10.2018 г, окончание выполнения работ 25.02.2019 г. (п. 5.1 договора). Работы по договору подрядчик должен начать, выполнять и завершить в установленный срок, если только задержка в начале и/или в процессе производства работ не будет вызвана невыполнением/ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств и/или форс-мажорными обстоятельствами (п. 5.2 договора).

Согласно п. 3 договора N 01 от 23 октября 2018 года стоимость работ составила сумма.

Согласно п. 3.2 договора подряда работа подрядчика оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.1 заказчик оплачивает предоплату в размере сумма в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, в т.ч. для приобретения необходимых материалов: пластилина, бронза, гипс и т.д.

Согласно п. 4.2 подрядчик после получения от заказчика предоплаты согласно п. 4.1 настоящего договора производит работы по 1 этапу - изготовлению рабочей модели. Изделия из мягкого материала (пластилина), высотой - 30 (тридцать) сантиметров. Заказчик принимает выполненную подрядчиком работу, подписывает промежуточный Акт выполненных работ.

Согласно п. 4.3 заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ подрядчика по 1 этапу - изготовлению рабочей модели изделия в мягком материале, согласно п 4.2 настоящего договора перечислить на расчетный счет подрядчика сумма.

Согласно п. 4.4 подрядчик после получения оплаты от заказчика в соответствие п. 4.3 настоящего договора производит работы по 2 этапу - увеличению рабочей модели изделия. Материал (глина) в заданный размер - 1 (один) метр 60 (шестьдесят) сантиметров. Заказчик принимает выполненную работу подрядчиком (ответчиком) работу, подписывает промежуточный акт работ.

Согласно п. 4.5 заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ подрядчиком по 2 этапу - увеличению рабочей модели изделия, материал (глина) в заданный размер - 1 (один) метр 60 (шестьдесят) сантиметров - перечислить на расчетный счет подрядчика сумма.

Согласно п. 4.6 подрядчик после получения оплаты от заказчика в соответствии с п. 4.5 настоящего договора производит работы по 3 этапу - снятию гипсовых форм с глиняной модели изделия. Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы и подписывает Акт.

Согласно п. 4.7 заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ подрядчиком по 3 этапу - снятию гипсовых форм с глиняной модели изделия перечислить на расчетный счет подрядчика - сумма.

Согласно п. 4.8 подрядчик после получения оплаты от истца в соответствии с п. 4.7 настоящего договора производит работы по 4 этапу - изготовления изделия в твердом материале (бронза) в заданные размеры. Заказчик принимает работы и подписывает акт.

Согласно п. 4.9 заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выполненных работ подрядчиком по 4 этапу - изготовление изделия в твердом материале (бронза) в заданные размеры перечислить на расчетный счет подрядчика оплату в размере сумма.

Согласно п. 4.10 подрядчик после получения оплаты от заказчика в соответствии с п. 4.9 настоящего договора производит работы по 5 этапу - сборка изделия, сварка, обработка, патинирование. Заказчик принимает работу и подписывает акт выполненных работ.

Согласно п. 4.11 подрядчик осуществляет авторский надзор за установкой готового изделия.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в нарушении условий договора выполнил работы некачественно, а также нарушил сроки выполнения работ по договору.

В подтверждения своих доводов о некачественно выполненной работе истец представила Профессиональное заключение Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии имени фио при Министерстве науки и высшего образования РФ (л.д. 63-65 т.1), а также Экспертное заключение Научно-исследовательскую экспертизу имени фио (л.д. 58-60, 61-62 т.1).

Также истцом было представлено Профессиональное заключение фио (л.д. 56-57 т.1).

В свою очередь, ответчик представил экспертное заключение, составленное фио (искусствовед, член Секции критиков и искусствоведов МСХ и член ОМС, автор работ по русской и современной скульптуре, член экспертного совета "Научно-исследовательской Независимой Экспертизы им. фио") (л.д. 163-165 т.1), которая отметилаё что в дальнейшем, в результате самостоятельных действий заказчика и привлеченных им третьих лиц, при установке скульптуры на место, имела место переработка скульптуры: неоправданная ни с технической, ни с эстетической точек зрения, тем самым, помимо всего прочего, нарушены авторские права скульптора Макаровой И.В.

В частности, - была незаконно уничтожена авторская подпись скульптора Макаровой И.В, ранее выполненная на тыльной стороне плаща, сзади; - уничтожена пластическая фактура на ноге, в результате чего, нога стала "обнаженной", что является неуместным для мемориальной скульптуры, размещаемой на захоронении (кладбище, мемориал); - произведена перечеканка поверхности перьев крыльев; - изменена патинировка отдельных частей скульптуры: патина лица, рук и берда стала желтой; - лицо, крест, руки и бедро левой ноги излишне заполированы, что разрушает общую целостность.

Заключение: при общей схожести замысла и результата, в результате переработки, произведенной по инициативе заказчика третьими лицами, художественный образ мемориальной скульптуры авторства Макаровой И.В. "Ангел" стал иным: более грубым, вульгарным, по формам дробным, по пластически-художественным качествам стал более жестким и потерял образный лирический настрой.

По целому ряду стилистических и иконографических идентифицирующих черт, по принципиально идентичному восприятию скульптуры в пространстве, при внимательном сравнительном анализе обеих фигур, становится совершенно очевидно, что скульптура "Ангел" установлена со значительной переработкой, что, не исключая возможности использования означенного памятника, является нарушением авторских прав скульптора Макаровой И.В.

Согласно Заключению эксперта фио N 025603/3/77001/302022/2-445/22 от 29 августа 2022 года, к которому также обратился ответчик, "Проведенные работы фио не являлись необходимыми, поскольку скульптура "Ангел" (автор Макарова И.В.), переданная 26 июля 2020 года истцу Даниелян О.В, соответствовала надлежащему качеству. На момент подписания акта недостатки и дефекты отсутствовали. Работы проведенные фио были направлены на изменение внешнего вида бронзовой скульптуры (изменена фактура поверхности скульптуры, изменен цвет, произведена дополнительная прочекана перьев), что привело к изменению художественного образа скульптуры "Ангел".

Поскольку при рассмотрении дела сторонами были представлены заключения специалистов с взаимоисключающими выводами, судом разрешался вопрос о назначении судебной искусствоведческой экспертизы.

12 июля 2022 года судом было вынесено определение о назначении по делу судебной искусствоведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено "Федерация судебных экспертов" (л.д. 21-22 т.2).

Из Заключения эксперта N 025603/3/77001/302022/2-445/22 от 29 августа 2022 года следует:

По вопросу N 1: Бронзовая мемориальная скульптура "Ангел", выполненная скульптором Макаровой И.В, соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным видам работ.

По вопросу N 2: По состоянию на 20 июня 2020 года и на 11 июля 2020 года на поверхности скульптуры имелись устранимые дефекты: следы механической обработки скульптуры после отливки, вмятины, насечки, отверстия, не до конца проработанная фактура поверхности металла, не выбранные излишки материала, непроработанная повторной чеканкой фактура поверхности в области сварного шва по линии бедер. Указанные дефекты обусловлены тем, что скульптором Макаровой И.В. не были окончены отделочные работы и работы по художественной обработке и патинированию бронзовой скульптуры. Дефекты, образовавшиеся в процессе соединения кистей рук с крестом при помощи сварки (наплывы металла, повреждение кончика пальца, повреждение ребра ладони), также являлись устранимыми путем переливки и замены указанной части скульптуры. Вышеуказанные дефекты не являются результатом некачественных работ скульптора Макаровой И.В, они являются устранимыми и не могли повлиять на использование скульптуры по прямому назначению.

По вопросу N 3: Выявленные истцом Даниелян О.В. недостатки, были зафиксированы до завершения скульптором Макаровой И.В. отделочных работ, художественной обработке и патинированию бронзовой скульптуры. Они являлись устранимыми на этапе обработки поверхности бронзовой скульптуры и не могли препятствовать использованию скульптуры по назначению, как мемориальная скульптура.

По вопросу N 4: Скульптором Макаровой И.В. были устранены, указанные заказчиком недостатки, зафиксированные до завершения работ по созданию бронзовой скульптуры "Ангел". Скульптором Макаровой И.В. была произведена доработка бронзовой скульптуры "Ангел", заменены кисти рук с крестом (отлиты повторно), завершены все этапы механической и художественной обработки поверхности металла: устранены недостатки литья, произведена пескоструйная обработка, шлифовка, проработка фактуры всей поверхности скульптуры, в том числе сварных швов, скульптура была покрыта зеленой патиной.

По вопросу N 5: Проведенные работы фио не являлись необходимыми, поскольку скульптура "Ангел" (автор Макарова И.В.), переданная 26 июля 2020 года истцу Даниелян О.В, соответствовала надлежащему качеству. На момент подписания акта недостатки и дефекты отсутствовали. Работы проведенные фио были направлены на изменение внешнего вида бронзовой скульптуры (изменена фактура поверхности скульптуры, изменен цвет, произведена дополнительная прочекана перьев), что привело к изменению художественного образа скульптуры "Ангел".

По вопросу N 6: На момент передачи Истцу Даниелян О.В, скульптура "Ангел", выполненная Макаровой И.В, соответствовала надлежащему качеству, недостатки и дефекты отсутствовали.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании сумма за устранение недостатков скульптуры подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены качественно, без недостатков.

При этом суд не принял во внимание заключения специалистов, представленные истцом, поскольку их выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет просрочки по условиям договора п.6.2.; неустойки в размере сумма, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом ненадлежащем образом были исполнены обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

Так, согласно п. 3 договора стоимость работ составила сумма.

Однако заказчик передавал вышеуказанные денежные средства подрядчику с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 договора подряда работа подрядчика оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.4 подрядчик после получения оплаты от заказчика в соответствие п. 4.3 настоящего договора производит работы по 2 этапу - увеличению рабочей модели изделия. Материал (глина) в заданный размер - 1 (один) метр 60 (шестьдесят) сантиметров. Заказчик принимает выполненную работу подрядчиком работу, подписывает промежуточный акт работ.

Согласно п. 4.7 заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ подрядчиком по 3 этапу - снятию гипсовых форм с глиняной модели Изделия перечислить на расчетный счет подрядчика - сумма.

Вместе с тем, оплата денежных средств в сумме сумма была произведена истцом только 07.06.2019 г, а 26.07.2020 г. оставшиеся денежные средства.

Таким образом, истцом своевременно были оплачены работы по двум этапам, в остальной части истцом были нарушены сроки оплаты работ, предусмотренные договором, что привело к увеличению срока исполнения работ.

В адрес заказчика была направлена претензия об образовавшейся задолженности перед подрядчиком с разъяснением того, что данная задолженность существенно затрудняет выполнение запланированных работ.

Кроме того, суд указал, что истец регулярно задерживал прием выполненных работ по предусмотренным договором этапам. Ответчик неоднократно пыталась пригласить истца для сдачи скульптуры, как по телефону, так и почтовым отправлением, что также подтверждается отправлениями, копии которых находятся в материалах дела.

При этом суд первой инстанции учел, что несмотря на то, что предметом договора подряда N 01 от 23.10.2018 года являлось изготовление скульптуры "Ангел" с раскрытыми крыльями, ответчик согласилась пойти истцу на уступки, которая требовала изменение существенных условий договора, что также повлияло на временные и финансовые затраты исполнителя.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку требования истца отклонены, по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составляют сумма, указанные расходы не оплачены, суд на основании ст.ст. 98, 96 ГПК РФ взыскал указанные расходы с истца в пользу экспертного учреждения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия договора, качество выполняемых работ не отвечало условиям договора и требованиям заказчика, кроме того, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не указала на наличие претензий к качеству при принятии товара, каких-либо документов по данному поводу не составлялось. Более того заказчик подписала акты, тем самым приняв работу ответчика без замечаний. Заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца о выполнении ответчиком некачественной работы по договору подряда. Заключения специалистов, представленные истцом, являются частным мнением лица, опровергаются Заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении срока выполнения работ отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение истцом условий договора в части оплаты, а также истец неоднократно вносила изменения относительно выполнения работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ, что предусмотрено п. 5.2 договора.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что действия истца в части ненадлежащей оплаты работ в срок, повлекли за собой одновременно и задержку выполнения работ, созданные по вине исключительно истца.

Заказчик в нарушение ст. 702, 740, 781 Гражданского кодекса РФ, не выполнял свои обязательства по договору. В том числе регулярно задерживал прием выполненных работ по предусмотренным договором этапам, а также их оплату.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта N 025603/3/77001/302022/2-445/22 от 29 августа 2022 года, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниелян О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.