Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37234/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское материал по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Антонову Павлу Андреевичу исковое заявление к Управлению Роспотребнадзора по адрес о возмещении компенсации морального вреда, госпошлины, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Антонов П.А. обратился в Останкинский районный суд адрес к Управлению Роспотребнадзора по адрес о возмещении компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 20 марта 2023 года истец Антонов П.А. обратился к ответчику с жалобой на нарушение его прав со стороны адрес Банк". 18 апреля 2023 года от ответчику ему поступил ответ, ответ не был мотивированным с отсутствием анализов доводов истца. В результате чего, истцу был причинен моральный вред, в связи с нарушением его права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, исковое заявление возвращено Антонову П.А, в связи с подсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе на определение судьи от 05 июня 2023 года по настоящему делу, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая Антонову П.А. исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет менее сумма, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи районного суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Из поступившего в Останкинский районный суд адрес искового заявления фио следует, что требуемая истцом сумма в размере сумма состоит из компенсации морального вреда как самостоятельного требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года по настоящему делу отменить.

Направить материал по исковому заявлению Антонова Павла Андреевича к Управлению Роспотребнадзора по адрес о возмещении компенсации морального вреда, в Останкинский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.Н. Кузьмичев