Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37236/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1275/2023 по частной жалобе Дорофеева С.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Дорофеева Сергея Александровича к адрес о признании право собственности на гаражный бокс.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорофеев Сергей Александрович обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса.

17 марта 2023 года Останкинским районным судом адрес постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, истец Дорофеев С.А. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда Дорофеева Сергея Александровича к адрес о признании права собственности на гаражный бокс. Суд указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически заявляет тождественные требования о признании права собственности на тот же объект недвижимости, поскольку не указывает размер доли в объекте незавершенного строительства (гаражного комплекса), а просит о признании права на конкретный объект - гаражный бокс с кадастровым номером... по адресу: адрес,...

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит вывод суда первой инстанции преждевременным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец заявил требование к адрес 2" о признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес,.., площадью 22, 4 кв.м, кадастровый номер... (кадастровая стоимость сумма).

Указание на то, что истцом не определен размер доли, не может являться основание для отказа в принятии искового заявления, поскольку в рамках подготовки дела суд уточняет требования, определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова