Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкиной Д.Д. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Алексея Владимировича (паспортные данные...) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН: 7704448440) расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере сумма, штраф за передачу прав управления транспортного средства третьему лицу в размере сумма, штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, штраф за отказ от медицинского освидетельствования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс Драйв" обратился в суд к ответчику Федорову Алексею Владимировичу с иском о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства в размере сумма, штрафа за передачу управления транспортного средства третьему лицу, в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.16 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного за отказ от медицинского освидетельствования в размере сумма и за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что на основании договора аренды от 11.11.2019 ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое находилось во временном владении и пользовании у ответчика 30.11.2019 в период времени с 00 час. 48 мин. до 01 час. 29 мин. 30.11.2019 инспектором ДПС 3/1/1 ПДПС ГИБДД УВД РФ по адрес был составлен протокол о задержании транспортного средства, в протоколе указано, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось под управлением - фиоА, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное транспортное средство было задержано и передано в РГУ БДД на хранение СС марка автомобиля "АЗИНО".

Согласно условиям договора аренды в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма; стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС арендатором или после завершения аренды арендатором, ТС из места эвакуации забирает арендодатель, в этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма - в случае эвакуации на территории адрес, за каждый случай такого нарушения; в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма Согласно акту N 9905 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки "АЗИНО" от 03.12.2019 транспортное средство было получено 03.12.2019 представителем истца. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савиновскому судебному району адрес по делу N5-313/4/19, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 04.03.2022 ООО "Яндекс.Драйв" на электронный адрес фио было направлено требование с просьбой возместить задолженность, однако ответчик не согласился с размером задолженности и отказался её оплатить.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Федоров Алексей Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал по обстоятельствам передачи транспортного средства третьему лицу, которое было задержано и в отношении него составлен административный протокол, просил снизить размер штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда, указывая, что размер штрафов был согласован сторонами при заключении договора аренды и в полной мере соответствуют допущенному ответчиком нарушению; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций, не исследованы вопросы, связанные с последствиями нарушения обязательств. /л.д. 123-125/

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Федоров Алексей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "Мэйджор Профи", при этом согласно рамочному договору аренды N 10208844 от 29.12.2018 ООО "Мэйджор Профи" обязался предоставить ООО "Яндекс Драйв" имущество, указанное в дополнительном соглашении, в том числе указанный автомобиль, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2019 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан ООО "Яндекс. Драйв", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ООО "Яндекс. Драйв" и Федоровым Алексеем Владимировичем в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс. Драйв" предоставил арендатору Федорову А.В. выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, регистрационный знак ТС) в краткосрочную аренду, а ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2019 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О380ОВ799, был передан Федорову А.В, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно детализации поездки, вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио 30.11.2019 в период времени с 00 час. 48 мин. до 01 час. 29 мин.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договор аренды транспортного средства (договор каршеринга) при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимым нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В силу п.4.4.2.8 договора аренды арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору.

На основании п. 4.4.2.9 договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортным средством третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2019 инспектором ДПС 3/1/1 ПДПС ГИБДД УВД РФ по адрес был составлен протокол 16 СТ 0419079 о задержании транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось под управлением фио, которым было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, указанное транспортное средство было задержано и передано в РГУ БДД на хранение СС марка автомобиля "АЗИНО" (адрес, улица фио, 157б).

В соответствии с п. 7.11 договора аренды в случае передачи прав управления транспортным средством любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции из акта N 9905 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки "АЗИНО" от 03.12.2019, указанное транспортное средство было получено 03.12.2019 представителем истца, при этом до выдачи транспортного средства со специализированной стоянки им была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2019.

Согласно п. 7.16 договора аренды транспортного средства стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации транспортного средства арендатором или после завершения аренды арендатором, транспортное средство из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма - в случае эвакуации на территории адрес, за каждый случай такого нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2020 фио была произведена оплата штрафа в размере сумма в полном объеме, что подтверждается ответом адрес БАНК" NКБ-JS204527 от 20.02.2023, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления транспортным средством, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савиновскому судебному району адрес по делу N5-313/4/19, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2022 ООО "Яндекс.Драйв" на электронный адрес фио направило требование с просьбой возместить задолженность, однако ответчик не согласился с размером задолженности, отказался оплатить задолженность в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на несоразмерность заявленных штрафов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика, снизил размер штрафа за передачу управления транспортным средством третьему лицу до сумма и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства в размере сумма, штраф за передачу управления транспортного средства третьему лицу, в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного за отказ от медицинского освидетельствования в размере сумма и за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что к штрафу за передачу управления транспортным средством третьему лицу не подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора аренды и в полной мере соответствуют допущенному ответчиком нарушению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Кроме того, предметом заключенного сторонами договора является аренда транспортного средства, представляющего собой источник повышенной опасности.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный п.7.18 договора аренды, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лица, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределённому кругу лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа за передачу прав управления транспортного средства третьему лицу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за передачу прав управления транспортного средства третьему лицу в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела. /л.д.12/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Алексея Владимировича (паспортные данные...) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН: 7704448440) расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере сумма, штраф за передачу прав управления транспортного средства третьему лицу в размере сумма, штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, штраф за отказ от медицинского освидетельствования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: