Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37268/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мишиной И.А. на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Мишиной Ирине Александровне в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказать, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дело N2-7136/2023 по иску Мишиной И.А. к ООО Центральный московский ипподром о запрете реализации конструкции о совершения действий.

Мишина И.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета реализовывать концепцию реконструкции Центрального московского ипподрома по адресу: адрес, запрете осуществлять любые строительные действия, обязании совершить действия по восстановлению конюшен.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. При этом меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сделает невозможным исполнение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Меры обеспечения, которые просит принять заявитель, фактически направлены на принудительное совершение действий со стороны ответчика, вытекающих из предмета и оснований иска до вынесения судом решения суда и рассмотрения возникшего правового спора по существу.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Обратившись с частной жалобой и заявляя об отмене определения суда, истец фактически приводит доводы по существу заявленного иска, настаивая на обоснованности требований. Между тем, изложенные в жалобе доводы относительно обстоятельств дела, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и должны быть учтены при постановке решения суда.

Таким образом, оспариваемое определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с результатами разрешения заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: