Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ответчика Лариной Т.А., ответчика Глуховой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес - удовлетворить.

Прекратить право собственности Лариной Татьяны Анатольевны, Глуховой Алены Александровны на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право пользования фио, Каращук Александра Васильевича на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Признать право общей совместной собственности Лариной Татьяны Анатольевны, Глуховой Алены Александровны на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Выселить Ларину Татьяну Анатольевну, Глухову Алену Александровну, фио, Каращук Александра Васильевича из квартиры по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить в отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

Решение в части выселения Лариной Татьяны Анатольевны, Глуховой Алены Александровны, фио, Каращук Александра Васильевича из квартиры по адресу: адрес, обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного иска Лариной Татьяны Анатольевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд к ответчикам Лариной Татьяне Анатольевне, Глуховой Алене Александровне, фио, Каращук Александру Васильевичу с иском о прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, обосновывая тем, что дом, расположенный по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП. Ответчики Ларина Т.А, Глухова А.А. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N 2, площадью жилого помещения 57, 1 кв.м, общей площадью 57, 1 кв.м, жилой площадью 43, 4 кв.м, расположенной в данном доме. 19.08.2022 Департаментом издано распоряжение N 47675 о предоставлении ответчикам равнозначной трехкомнатной квартиры N 909 в доме-новостройке по адресу: адрес. 26.10.2022 Департаментом издано распоряжение N 62532 о внесении изменений в распоряжение Департамента N 47675 от 19.08.2022 о предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения. Взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 72 кв.м, общей площадью 71, 1 кв.м, жилой площадью 43, 4 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0002003:16919. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Каращук А.В, Глуховой П.Е. Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации". 22.08.2022 собственникам жилого помещения направлен проект договора, предусматривающий переход прав собственности на квартиры.

Однако согласие ответчиков на предоставленное равнозначное жилое помещение не получено, проект договора стороной ответчиков не подписан. В настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Истец просит суд прекратить право собственности истцов на спорную квартиру, признать право собственности истцов на квартиру в доме-новостройке по адресу: г адрес, признать право собственности адрес на спорную квартиру, выселить ответчиков из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета и переселить в отдельную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес, и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу, решение в части выселения обратить к немедленному исполнению.

Ответчик Ларина Татьяна Анатольевна обратилась в суд к Департаменту городского имущества адрес со встречным иском, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес о предоставлении в собственность Лариной Т.А, Глуховой А.А, Глуховой П.Е, Каращук А.В. равнозначной трёхкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес, с оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности; признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес о предоставлении в собственность Лариной Т.А, Глуховой А.А, Глуховой П.Е, Каращук А.В. равнозначной трёхкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес с оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности; обязать ДГИ Москвы принять новое решение о предоставлении однокомнатной квартиры и двухкомнатной квартиры, взамен помещения в доме, включенном в программу реновации, обосновывая тем, что Лариной Т.А. и ее дочери Глуховой А.А. (ранее - фио) по договору передачи от 28.10.1994 N 07В023-004835 адрес в лице ДЖП и ЖФ адрес в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность, без определения долей, трехкомнатная квартира N 2 по адресу: адрес. Собственником комнат N 1 и N 3 в данной квартире N 2 является Ларина Т.А, собственником комнаты N 2 является Глухова А.А, на основании договора об определении долей от 24.01.2014 и договора о выделе долей в натуре от 20.08.2015. ДГИ Москвы отказывается предоставлять отдельные квартиры при освобождении коммунальной квартиры, нарушая ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Представитель истца ДГИ адрес (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ларина Татьяна Анатольевна и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, против исковых требований Департамента возражали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Глухова Алена Александровна, фио, Каращук Александр Васильевич в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики Ларина Т.А. и фиоА подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Ларина Т.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что Лариной Т.А. и Глуховой А.А. принадлежат на праве собственности отдельные жилые помещения; Ларина Т.А. и Глухова А.А. не являются членами одной семьи по смыслу Жилищного Кодекса Российской Федерации; правовых оснований, свидетельствующих о злоупотреблении Глуховой А.А. и Лариной Т.А. своими правами при выделении отдельных комнат в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется. /л.д.156-157/

Ответчик фиоА в апелляционной жалобе указывает на то, что: выводы суда первой инстанции о том, что Ларина Т.А. и Глухова А.А. являются членами одной семьи не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что раздел спорной квартиры N 2 был осуществлен ответчиками с целью получения выгоды при расселении многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях. /л.д. 161-163/

Представитель истца ДГИ адрес (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Ларина Татьяна Анатольевна и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Глухова Алена Александровна и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики фио, Каращук Александр Васильевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Как установлено судом первой инстанции, Ларина Татьяна Анатольевна, Глухова Алена Александровна являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N 2, площадью жилого помещения 57, 1 кв.м, общей площадью 57, 1 кв.м, жилой площадью 43, 4 кв.м в указанном доме.

В соответствии со ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения. Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес.

В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

Предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение).

В случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен нанимателем в течение девяноста дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2022 Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение N 47675 о предоставлении Лариной Татьяне Анатольевне (68/100 доли в праве), Глуховой Алене Александровне (32/100 доли в праве) равнозначной трехкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес, жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Каращука Александра Васильевича, Глуховой Полины Евгеньевны /л.д. 7-8/. 26.10.2022 издано распоряжение N 62532 о внесении изменений в распоряжение Департамента N 47675 от 19.08.2022 о предоставлении равнозначного жилого помещения, указано, что указанная квартира предоставляется Лариной Татьяне Анатольевне, Глуховой Алене Александровне. /л.д. 6-8/

Судом первой инстанции установлено, что предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", 22.08.2022 собственникам жилого помещения направлен проект договора, предусматривающий переход прав собственности на квартиры, однако согласие ответчиков на предоставленное равнозначное жилое помещение не получено, проект договора стороной ответчиков не подписан.

Истец, обосновывая исковые требования, указывал на то, что в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышенная опасность возникновения аварийных ситуаций.

Ответчик Ларина Т.А. в суде первой инстанции ссылалась на то, что ей и ее дочери Глуховой А.А. (ранее - фио) по договору передачи от 28.10.1994 N 07В023-004835 адрес в лице ДЖП и ЖФ адрес в порядке приватизации была передана в общую, без определения долей, совместную собственность трехкомнатная квартира N 2 по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что собственником комнат N 1 и N 3 в данной квартире является Ларина Т.А, собственником комнаты N 2 - Глухова А.А, на основании договора об определении долей от 24.01.2014 и договора о выделе долей в натуре от 20.08.2015, при этом, судом первой инстанции было установлено, что Ларина Т.А. и Глухова А.А. являются членами одной семьи (мать и дочь).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ларина Т.А. и Глухова А.А. не являются членами одной семьи по смыслу ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчиков по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Программа реновации является одним из оснований для переселения, предусмотренных п. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам не допускается. Гражданам, которые за последние пять лет, предшествующие принятию правового акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о предоставлении жилого помещения в связи с переселением, совершили действия по приобретению или отчуждению (передаче) комнаты в квартире (доли в праве собственности на квартиру), в результате которых у них возникло право собственности или право пользования жилым помещением в виде комнаты в данной квартире (доли в праве собственности на данную квартиру), подлежащей освобождению, предоставляются жилые помещения (доли в праве собственности на квартиру), равнозначные по площади приобретенному (занимаемому) жилому помещению (равнозначные приобретенной доле в праве собственности на квартиру).

Суд первой инстанции, с учетом того, что действия Лариной Т.А, Глуховой А.А. по выделу долей в виде комнат в спорной квартире, привели к намеренному созданию двух отдельных объектов недвижимости и были направлены на получение выгоды при переселении по Программе реновации, а именно на предоставление двух отдельных квартир, пришел к выводу о том, что Департаментом городского имущества адрес обоснованно принято решение о предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры вместо комнат в спорной квартире.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества адрес к ответчикам, поскольку требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за принадлежащую им на праве собственности квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Лариной Т.А, поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, предоставленная ответчикам трехкомнатная квартира и занимаемые ответчиками комнаты, являются равноценными.

Суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 212 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению, поскольку принял во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в адрес, необходимости подготовки дома к сносу, завершения процедуры расселения и невозможность проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания.

На основании пп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, с учетом того, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суд первой инстанции снял ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку ответчикам предоставляется другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о постановке ответчиков на регистрационный учет по указанному адресу.

Судом первой инстанции были отклонены доводы Лариной Т.А. о том, что каждая выделенная доля является самостоятельным объектом недвижимости и имеет отдельный кадастровый номер, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 адрес кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по праву собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании доли фио в виде двух комнат и доли Глуховой А.А. в виде одной комнаты единым объектом жилищных прав, поскольку комнаты N 1, N 2, N 3 как единый объект права передавались в собственность Лариной Т.А, Глуховой А.А. на основании одного договора передачи, были впоследствии самостоятельно разделены ответчиками, поменявшими статус жилого помещения.

Доводы Лариной Т.А. о том, что раздел произведен ввиду невозможности совместного проживания, истец и Глухова А.А. не являются членами одной семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ, были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как договоры о выделе долей и разделе спорного жилого помещения заключены с учетом родственных связей между Лариной Т.А. и Глуховой А.А, при этом, заключив подобный договор, Ларина Т.А. и Глухова А.А. продолжали проживать в спорном жилом помещении, не реализуя права на распоряжение спорным имуществом, для приобретения раздельных жилых помещений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что Лариной Т.А. и Глуховой А.А. принадлежат на праве собственности отдельные жилые помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований, свидетельствующих о злоупотреблении Глуховой А.А. и Лариной Т.А. своими правами при выделении отдельных комнат в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что вывод суда первой инстанции о том, что раздел спорной квартиры N 2 был осуществлен ответчиками с целью получения выгоды при расселении многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчиков с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: