Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-769/23 по апелляционной жалобе истца Мороза М.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мороза Максима Николаевича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мороз М. Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2017 г. между фио и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни. фио умерла 5 ноября 2018 г. Наследниками являются фио, фио В адрес ответчика было направлено заявление в выплате страхового возмещения. Страховщик сообщил, что решение о выплате страхового возмещения будет принято в соответствии с условиями договора ("выплата к сроку") после 18 июля 2022 г. фио передал свои права требования к страховщику по договору цессии от 5 апреля 2020 г. Истец 30 апреля 2020 г. уведомил страховщика о переходе прав требования. 18 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик произвел выплату наследнику на предоставленный в 2019 г. расчетный счет. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Третье лицо - фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мороз М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мороз М.Н. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2017 г. между фио и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни N 13020003384.

По указанному договору были застрахованы риски: дожитие до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине, смерть от несчастного случая.

В отношении страхового риска смерть предусмотрен порядок выплаты - выплата к сроку - после окончания срока страхования.

Срок страхования был установлен до 18 июля 2022 г.

5 ноября 2018 г. фио умерла.

Наследниками к имуществу фио являются фио, фио

фио, фио подали заявление о наступлении страхового случая и предоставили ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документы для выплаты страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение о выплате страхового возмещения после 18 июля 2022 г.

Выплата страхового возмещения была произведена в пользу фио, фио 28 июля 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец представил договор уступки права требования от 5 апреля 2020 г, согласно которому фио передал Морозу М.Н. право требования цедента к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в размере сумма, сумма, а также право требования всех положенных штрафов, пеней и неустоек, возникшие из обязательства оплаты неустойки за нарушение сроков условий договора страхования жизни N 13020003384 от 11 июля 2017 г.

Согласно п. 1.2 договора право требования было уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора.

В обоснование заявленных возражений ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указало, что в связи с тем, что на момент заключения договора уступки срок выплаты страхового возмещения не наступил, у фио не было никаких прав требования выплаты страхового возмещения, соответственно, никакие права требования к истцу не перешли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что момент заключения договора уступки срок выплаты страхового возмещения не наступил, в связи с чем, у фио не было никаких прав требования выплаты страхового возмещения, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что 11 июля 2017 г. между фио и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни N 13020003384.

5 ноября 2018 г. фио умерла.

Наследниками к имуществу фио являются фио, фио

Согласно договору уступки права требования от 5 апреля 2020 г. фио передал Морозу М.Н. право требования цедента к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в размере сумма, сумма, а также право требования всех положенных штрафов, пеней и неустоек, возникшие из обязательства оплаты неустойки за нарушение сроков условий договора страхования жизни N 13020003384 от 11 июля 2017 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалом дела, решением Преображенского районного суда адрес от 07.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1061/22 по иску Мороза М.Н, фио к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о расторжении договора от 11.07.2017 г, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком было признано наступившим событие 05.11.2018 г. (смерть застрахованного лица) - страховым случаем от 11.03.2020 г. Также в данном решении указано, что решение о страховой выплате в размере, установленном договором страхования, будет принято после окончания срока действия договора страхования, что подтверждается письмом ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" N 06-02-11/1581 от 11.03.2020 г.

Право истца Мороза М.Н. на выплату страхового возмещения в рамках рассмотрения выше указанного дела ответчик не оспаривал.

Кроме того, в данном решении установлены и условия договора страхования жизни от 11.07.2017 г, согласно которым страховая сумма на наступление страхового случая "смерть с выплатой к сроку" составляет сумма.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письма ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" N 06-02-11/1581 от 11.03.2020 г. следует, что наступившее событие 05.11.2018 г. фио было признано страховым случаем, решение о страховой выплате по событию в соответствии с п.п.5.6, 6.1.2 договора страхования, п.8.2 Правил страхования будет принято после 18.07.2022 г. в установленные Правилами страхования сроки.

Кроме того, в материалы представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2019 г, согласно которому у фио возникло право на ? доли страховой выплаты, причитающейся в связи со смертью фио в размере сумма в соответствии с договором страхования жизни серии НМДО N 1302000384 от 11.07.2017 г.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

О заключении договора цессии от 05.04.2020 г. истец уведомил ответчика 30.04.2020 г, уведомление ответчик получил 06.05.2020 г.

18.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца есть право требовать выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, фио передал Мороз М.Н. право требования цедента к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в размере сумма.

Согласно п.8.6 правил страхования N 0013.СЖ.03.00 от 15.04.2016 г. страховая выплата, установленная в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях, определяется по курсу ЦБ РФ на дату утверждения соответствующего страхового акта. Страховой акт утвержден 28.07.2022 г. Курс сумма на указанную дату составлял сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере сумма

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п.8.16 правил страхования, в случае принятия положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения. Страховая выплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателю или иным способом по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком принято решение о перечислению наследнику страховой выплаты в срок до 03.08.2022 г. включительно.

Проверив представленный истцом расчет (сумма х15 днейх1 %= сумма) (л.д. 5), судебная коллегия находит его арифметически верным.

Поскольку страховая выплата ответчиком не выплачена в предусмотренный срок, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма При этом коллегия не находит оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, при котором неустойка подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма + сумма) /2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа коллегия не установила.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Мороза Максима Николаевича сумму страховой выплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: