Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37293/2023

Судья первой инстанции Бойкова А.А.

Гр. дело N 33-37293/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2759/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-002779-22

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Лапшиной Екатерины Дмитриевны на решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лапшиной Екатерины Дмитриевны к Лапшиной Дарье Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, установлении запрета на пребывание в квартире посторонних лиц - отказать.

УСТАНОВИЛА

Лапшина Е.Д. обратилась в суд с иском к Лапшиной Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив истцу в пользование комнату 17, 5 кв.м, в пользование ответчика комнату 13, 2 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования, установлении запрета, в отсутствие согласия всех собственников жилого помещения, на пребывание в квартире лиц, не являющихся членами семьи собственника после 22 час. Свои требования мотивирует тем, что что данная квартира принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях, была унаследована сторонами после смерти отца фио в 2021, порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, имеется спор, ответчик отказывается приобрести у истца долю квартиры, сам отказывается от продажи своей доли, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, откуда прибыл истец с детьми в спорную квартиру, о наличии в собственности иного жилья у истца, не пояснил.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что зарегистрирована в спорной квартире с рождения, поскольку отец выпивал, проживала с матерью, у отца проживала периодически, после его смерти вселилась и проживает, истец в квартире не проживала, зарегистрировалась с детьми в феврале 2023, не вселялась, требует продажи всей квартиры, в квартиру не приходила, она (ответчик) занимает большую комнату, в другой комнате никто не живет, отношения между сторонами конфликтные, порядок пользования квартирой необходим истцу для продажи доли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Лапшина Е.Д. в своей апелляционной жалобе.

Истец Лапшина Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, ответчика Лапшину Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве собственности, по ? доле каждой, принадлежит кв. 313 в д. 1 по адрес в адрес. Стороны приходятся друг другу сводными сестрами; ответчик зарегистрирована в указанной квартире с рождения, истец с детьми, 2010 и паспортные данные зарегистрировались 13.02.2023, прибыв из адреса: адрес.

адрес квартиры составляет 52, 4 кв. м, из которых: жилые изолированные комната 13, 2 кв.м. и 17, 1 кв.м, места общего пользования.

В спорной квартире ответчик проживет после смерти отца с 2021, истец в квартире не проживает, препятствий со стороны ответчика в пользовании не имеет, обратного материалы дела не содержат, порядок пользования между сторонами не сложился, истец выразила намерение продать ответчику свою долю за сумма

Отказывая Лапшиной Е.Д. в удовлетворении исковых требований к Лапшиной Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку комната, которую просит выделить истец не соответствует ее доле собственности в спорной квартире, ее занимает ответчик, при этом определение порядка пользования квартирой не преследует цель проживания истца в квартире, поскольку в квартире одна комната свободна и истец препятствий в пользовании не имеет, намеревается продать свою долю постороннему лицу. Истцом не доказана нуждаемость в жилье.

Разрешая исковые требований Лапшиной Е.Д. об установление запрета на пребывание в квартире лиц, не являющихся членами семьи собственника после 22 часов, суд первой инстанции указал на то, что защите подлежит нарушенное право, тогда как заявляя указанные требования истец соответствующих доказательства нарушения права не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.Д. к Лапшиной Д.Д. об установлении запрета на пребывание в квартире посторонних лиц соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сособственник, владеющий 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, а учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, требовать в суде установления такого порядка. При этом определяемый судом порядок пользования жилым помещением может не соответствовать заявленным истцом требованиям о передаче в пользование конкретной комнаты в жилом помещением, так как, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении такого порядка судом учитываются сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Между тем, с учетом указанных обстоятельств имелись основания для разрешения заявленных истцом требований и определения между сторонами порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, с учетом права сторон на спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением ошибочными, не соответствующими положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела, технического плана квартиры усматривается, что комнаты площадью 17, 5 кв.м. и 13, 2 являются изолированными.

При этом комнату площадью 17, 5 кв.м. в течение длительного времени занимает ответчик Лапшина Д.Д, зарегистрированная в спорном жилом помещении с рождения, не имеющая иного жилого помещения. Истец Лапшина Е.Д, а кроме того и ее несовершеннолетние дети, зарегистрированные в квартире только в 2023 году, в жилое помещение не вселялись, фактически проживают в ином месте, нуждаемость в жилом помещении истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об определении между сторонами порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает возможным оставить в пользовании ответчика Лапшиной Д.Д. комнату площадью 17, 5 кв.м, а комнату площадью 13, 2 кв.м. выделить в пользование истца Лапшиной Е.Д, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Лапшиной Екатерине Дмитриевне комнату площадью 13, 2 кв.м, в пользование Лапшиной Дарье Дмитриевне комнату площадью 17, 5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшиной Е.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: