Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мулюкова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Владимира Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюковой Мукарамы Агзамутдиновны в пользу Петрова Владимира Ивановича денежные средства в размере сумма, судебные расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма

Взыскать с Мулюкова Артура Александровича в пользу Петрова Владимира Ивановича денежные средства в размере сумма, судебные расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма

Взыскать с Мулюковой Мукарамы Агзамутдиновны, Мулюкова Артура Александровича в пользу ЭКЦ "Перспектива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Мулюковой М.А. денежных средств в размере сумма, судебных расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов и расходов на получение выписки в размере сумма; с ответчика Мулюкова А.А. денежных средств в размере сумма, судебных расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов и расходов на получение выписки в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником квартиры N 7 по адресу: адрес. В период с сентября 2021г. по январь 2022г. в квартире истца произошел залив из расположенной выше квартиры N 15, по адресу: адрес, которая принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. Управляющей компанией 26.01.2022 ООО "ВЕКТОР" составлен акт, согласно которому залив в квартире N 7 произошел, предположительно, из квартиры N15, собственниками которой являются фио, фио, о чем свидетельствует локализация повреждений. Согласно заключению N А069/2022 от 18.03.2022 ИП фио установлена стоимость ущерба в размере сумма На проведение данного исследования истец Петров В.И. понес расходы в размере сумма В досудебном порядке указанный ущерб ответчиками не был возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который требования иска поддержал в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, указав, что истец неоднократно пытался связаться с ответчиками и решить спор в досудебном порядке, однако, последние уклонялись от встреч с истцом, на телефонные звонки не отвечали.

Ответчик фио в судебном заседании по доводам иска возражал, не согласившись с выводами судебной экспертизы, считает, что залив произошел не по его вине.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе через ответчика Мулюкова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мулюкова А.А, его представителя - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Петрову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры, составленного 26.01.2022 комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "ВЕКТОР" фио, инженера фио, в присутствии истца фио, в период с сентября 2021г. по январь 2022г. в квартире N 7 на 2-м этаже дома 2, строение 2 по адрес, адрес выявлены следы залития на потолке и на стенах. По локализации обнаруженных повреждений комиссия пришла к выводу о том, что залитие, предположительно, произошло из вышерасположенной квартиры N15.

Акт составлен на основании заявки от собственника квартиры N 7, зарегистрированной в журнале ОДС N 04-ж от 12.01.2022г. Также в акте указано, что за период с 01.09.2021г. по 26.01.2022г. от жителя квартиры N 15 и вышерасположенной квартиры N 23 заявки на ОДС не поступали.

Согласно выписке ЕГРН, собственниками квартиры N 15 по адресу: адрес являются фио, фио (л.д. 18-21).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертное учреждение ИП фио для установления стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста N А069/2022 от 18.03.2022г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 7 по адресу: адрес, в размере сумма

25.03.2022г. истец направил в адрес Мулюковой М.А, Мулюкова А.А. претензию о возмещении ущерба от залива в размере сумма, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика Мулюкова А.А. судом первой инстанции назначено проведение судебной строительной-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ "Перспектива".

Согласно заключению N ССТЭ/3910/2022 от 07.12.2022г, исходя из того, что доступ в квартиру N 15, расположенную по адресу: адрес, при проведении экспертного осмотра не предоставлен, то определить точную причину образования повреждений в квартире N 7 по вышеуказанному адресу, от залива, указанного в акте осмотра N 4 от 26.01.2022г, не представляется возможным.

Исходя из расположения и локализации повреждений в кв. 7, расположенной по адресу: адрес, наиболее вероятной причиной образования повреждений квартиры N 7, от залива, указанного в акте осмотра N 4 от 26.01.2022г. является течь воды из санузла вышерасположенной квартиры N 15.

Объем повреждений указан в исследовательской части экспертизы и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, указанных в акте осмотра от 26.01.2022г, составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приняв во внимание экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 209-210 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков ущерба от залива квартиры в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков как собственников жилого помещения.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции с каждого из ответчиков взысканы в пользу истца судебные расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма

Также суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство экспертной организации ЭКЦ "Перспектива" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, взыскав с Мулюковой М.А, Мулюкова А.А, в солидарном порядке, в пользу ЭКЦ "Перспектива" указанные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива является прорыв стояка холодного водоснабжения, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с действиями ООО "Вектор", указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Вектор" своих обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества.

Однако указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и потому основаниями к отказу в иске являться не могут.

Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из обязанности несения собственниками бремени содержания своего имущества и установленного факта причины произошедшего залива.

В связи с изложенным судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика Мулюкова А.А. об отсутствии вины как не основанные на нормах действующего законодательства.

Несогласие с выводами экспертизы также не может повлечь отмену решения, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил пояснений о причинах непредставления экспертам доступа в его помещение, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: