Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5081/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 9 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладилина Олега Александровича, Иванова Артема Игоревича к Следственному комитету РФ, руководителю следственного управления Следственного Комитета России по адрес фио о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гладилин О.А, Иванов А.И. обратились в суд с иском к Следственному комитету РФ, руководителю следственного управления Следственного комитета России по адрес фио о взыскании компенсации морального вреда в результате бездействия ответчиков, который не надлежащим образом организовали и провели процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по обращению фио в интересах фио Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладилин О.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по уважительным причинам не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 г. в Курском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации за КРСП N223 зарегистрировано сообщение фио, действующего в интересах фио, о неправомерных действиях судебного-пристава исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио

В связи с поступлением сообщения о преступлении организовано проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки 17.07.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому адрес по адрес фио на основании п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ.

19.07.2021 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2021 отменено руководителем Курского МРСО, материалы возвращены на дополнительную проверку.

Впоследствии следователем Курского МРСО по заявлению фио неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021, 09.10.2021, 02.12.2021, 10.01.2022, 28.02.2022, 20.04.2022, 06.07.2022, 08.09.2022, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

5 мая 2022 г. истец Гладилин О.А. обратился к руководителю ГСУ СК РФ по адрес фио с просьбой провести служебную проверку в отношении руководителя Курского МСО СУ СК России по адрес фио

25 мая 2022 г. Гладилину О.А. дан ответ за подписью руководителя Следственного управления СК России по адрес о том, что ход проведения дополнительной проверки находится в следственном управлении на контроле, доводы о противоправном бездействии руководителя Курской межрайонного следственного отдела фио при рассмотрении заявлений фио не нашли своего объективного подтверждения, оснований для принятия мер реагирования в отношении фио не имеется.

9 ноября 2022 г. по результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Курского межрайонного СО СУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио на основании п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействиями) должностных лиц Следственного комитета РФ и руководителя следственного управления Следственного Комитета России по адрес фио, равно как и противоправность самих действий должностных лиц.

Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллеги, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, оснований для вмешательства в судебной акт не находит.

Вопреки доводам жалобы, ссылка истца на постановление и.о. руководителя Курского следственного отдела следственного управления Следственного комитета по адрес об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022 г, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для обеспечения полноты следствия, проверки всех доводов потерпевшего, принятия обоснованного процессуального решения, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя. В дело не представлены доказательства в подтверждение тому, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повлекла последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истцов (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи