Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании Емельянова Юрия Михайловича утратившим право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском о признании фио утратившим право пользования комнатой N2, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит адрес, Емельянов Ю.М. проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.11.2010 Емельянов Ю.М. признан недееспособным. Распоряжением муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в адрес от 09.02.2011 N9-П Емельянов Ю.М. помещен в ГБУ социальный дом "Данки" на постоянное проживание. Поскольку содержание фио в учреждении социального обслуживания носит постоянный характер, он находится на полном государственном обеспечении с 2011 года, им утрачено право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца ДГИ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом "Данки", действующий в интересах фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, оставил разрешение требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал, что исковые требования Департамента городского имущества адрес противоречат интересам недееспособного.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ДГИ адрес по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции адрес адрес кодекса РФ, ст.ст. 30, 60, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и положениями Закона адрес N2 от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики адрес".

Судом установлено и как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N2, расположенную по адресу: адрес.

Квартира N71 по указанному адресу, общей площадью 83, 80 кв.м, жилой площадью 62, 30 кв.м, принадлежит по праву собственности адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.11.2010 Емельянов Ю.М. признан недееспособным.

Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в адрес от 09.02.2011 N9-П "О помещении недееспособного фио в психоневрологический интернат" жилая площадь по адресу: адрес (комната N2) была закреплена за недееспособным на время нахождения его в интернате.

Как следует из выписки из домовой книги, Емельянов Ю.М, зарегистрированный по адресу: адрес, с 04.10.1989, выбыл 03.03.2012 по адресу: адрес.

Емельянов Ю.М, являющийся инвалидом 2 группы бессрочно, признан нуждающимся в государственной защите и социальном обслуживании в стационарной форме, в связи с чем по путевке Департамента социальной защиты населения адрес N12/4759 от 30.01.2012г. он помещен в стационарное учреждение социального обслуживания ГБУ ПНИ N2 по адресу: адрес, где находится по настоящее время на постоянной форме проживания.

На основании распоряжения Серпуховского районного управления СЗН N7-Р от 10.05.2012 Емельянов Ю.М, находящийся и зарегистрированный в ПНИ N2, поставлен на учет в Серпуховском районном управления СЗН адрес.

Из представленных материалов следует, что отсутствие фио в спорном жилом помещении обусловлено нахождением на стационарном лечении в связи с признанием его недееспособным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, вызван нахождением ответчика на стационарном лечении, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения и отказал в удовлетворении заявленных требований ДГИ адрес, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что нахождение фио в стационарном учреждении социального обслуживания носит постоянный характер, несостоятельно, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: