Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7088/22 по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абушенко Сергея Сергеевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Абушенко С.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 919 ММ 05, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 695 МС 05, принадлежащего фио на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ", по договору ОСАГО ХХХ 0024139247. В добровольном порядке страховая выплата не была произведена. Решением мирового судьи судебного участка N1 Карачаевского судебного адрес от 24.06.2019 г. в пользу фио с компании АО СК "СТЕРХ" было взыскано страховой возмещение в размере сумма, финансовые санкции и судебные расходы. 30.07.2019 г. между фио и Абушенко С.С. право получения денежных средств с компании АО СК "СТЕРХ" было уступлено, о чем страховщик был уведомлен. Определением мирового судьи судебного участка N1 Карачаевского судебного адрес от 19.11.2019 г. была произведена замена взыскателя по решению от 24.06.2019 г, согласно которому Абушенко С.С. признан правопреемником фио 27.10.2019 г. у компании АО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение суда не было исполнено. Истец обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, но получил отказ по причине того, что цессионарий не входит в перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты. Истец, не согласившись с отказом, направил претензию в РСА, но снова получил отказ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 919 ММ 05, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 695 МС 05, принадлежащего фио на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "СТЕРХ", по договору ОСАГО ХХХ 0024139247.

В добровольном порядке страховая выплата не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Карачаевского судебного адрес от 24.06.2019 г. в пользу фио с компании АО СК "СТЕРХ" было взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 25.07.2019 г.

30.07.2019 г. между фио и Абушенко С.С. право получения денежных средств с компании АО СК "СТЕРХ" было уступлено, о чем страховщик был уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Карачаевского судебного адрес от 19.11.2019 г. была произведена замена взыскателя по решению от 24.06.2019 г, согласно которому Абушенко С.С. признан правопреемником фио

27.10.2019 г. у компании АО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение суда не было исполнено.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, но получил отказ по причине того, что цессионарий не входит в перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты.

Истец, не согласившись с отказом, направил претензию в РСА, но снова получил отказ.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, причинение вреда имуществу, а также подтверждающие полномочия на получение выплаты были предоставлены истцом в РСА надлежащим образом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика компенсационную выплату в размере сумма При этом размер ущерба сторонами не оспаривался.

Учитывая, что в установленные сроки выплата не была произведена и отказ в выплате является незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что за выплатой истец обратился 22.10.2020 г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.10.2020 г. по 23.07.2021 г. в сумме сумма

Вместе с тем, истцом начало периода исчисления неустойки определено не верно, 20 рабочих дней с 22.10.2020 г. это дата - 20.11.2020 г.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки может быть осуществлен только с 21.11.2020 г. до 23.07.2021 г. (как просил истец, не выходя за рамки заявленных требований), то есть за 245 дней. При этом суд первой инстанции определил, что расчет неустойки выглядит следующим образом: сумма х1%х245=67 сумма

С учетом изложенного, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика пользу истца взыскан штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 г. по договору уступки требования не могут быть переданы права на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", судебная коллегия отклоняет, поскольку из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом коллегия учитывает, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Карачаевского судебного участка адрес от 24.06.2019 г. с адрес в пользу фио взыскан, в том числе, штраф в сумме сумма, 30.06.2019 г. фио уступил Абушенко С.С. на основании договора уступки права требования право требования к АО СК "Стерх" в том числе, штрафа, определением суда от 19.11.2019 г. произведена замена взыскателя фио на Абушенко С.С. В связи с чем, истец вправе требовать с РСА взыскания штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: