Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демидовой Е.А.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Демидовой Евгении Александровны к Кавееву Рашиду Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, - удовлетворить частично.

Встречный иск Кавеева Рашида Рамилевича к Демидовой Евгении Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, - удовлетворить частично.

Выделить несовершеннолетней фио, паспортные данные, 16/1000 доли в квартире, кадастровый номер 77:10:0006007:2499, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Выделить несовершеннолетней фио, паспортные данные, 16/1000 доли в квартире, кадастровый номер 77:10:0006007:2499, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Выделить несовершеннолетнему фио, паспортные данные, 16/1000 доли в квартире, кадастровый номер 77:10:0006007:2499, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Выделить Демидовой Евгении Александровне, 476/1000 доли в квартире, кадастровый номер 77:10:0006007:2499, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Выделить Кавееву Рашиду Рамилевичу, 476/1000 доли в квартире, кадастровый номер 77:10:0006007:2499, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Передать Демидовой Евгении Александровне в собственность следующее имущество: Гараж (нежилое строение с кадастровым номером 50:09:0070101:11570), расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма.

Передать Кавееву Рашиду Рамилевичу в собственность следующее имущество: автомашину марки марка автомобиля Спортаж", 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью согласно экспертизе сумма.

Взыскать с Кавеева Рашида Рамилевича в пользу Демидовой Евгении Александровны разницу между стоимостью автомашины и стоимостью гаража в размере сумма, компенсацию половины стоимость ремонта автомашины, произведенного истцом за свои денежные средства после расторжения брака в размере сумма, компенсацию половины произведенных платежей по кредитному договору в размере сумма, компенсацию половины расходов по оплате коммунальных услуг в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Признать общим долгом бывших супругов задолженность Кавеева Р.Р, Демидовой Е.А. по кредитному договору N 18070-11/18/ЗЗС от 28.11.2018 года с АО "ДОМ.РФ", заключенного с АО "ДОМ.РФ", признав за бывшими супругами право на последующую компенсацию выплаченных платежей.

Взыскать с Кавеевой Евгении Александровны в пользу Кавеева Рашида Рамилевича половину выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначального иска, - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидова Е.А. (ранее фио) обратилась в суд с иском к Кавееву Рашиду Рамилевичу о разделе общего имущества супругов, мотивировав свои требования тем, что в ходе совместной жизни, истцом и ответчиком было нажито совместное имущество: автомашина марки марка автомобиля Спортаж", 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; квартира, кадастровый номер 77:10:0006007:2499, расположенная по адресу: адрес, адрес. Квартира, приобретена 26 февраля 2016 года на основании Договора в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-3-6-4-1, а так же Дополнительного соглашения от 28 января 2018 года к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-3-6-4-1 от 26.02.2016. Согласно п. 4.3 Договора N 3-17-3-6-4-1 от 26 февраля 2016 года стоимость квартиры составляет сумма. При этом за счет собственных средств оплачено сумма, за счет кредитных средств оплачено сумма. Для получения кредитных средств был заключен Договор N 40039189 от 26 февраля 2016 года с ПАО "Сбербанк России". На момент расторжения брака, было всего выплачено по Графику платежей к Договору N 40039189 от 26 февраля 2016 года денежных средств на общую сумму сумма. При этом фио производит оплату по Кредитному договору самостоятельно, согласно Графика платежей, и за период с 28.07.2021 по апрель 2023 года истец выплатила сумму в размере сумма, в связи с чем половину выплаченной суммы в размере сумма она просила взыскать с бывшего супруга. После расторжения брака, фио продолжила пользоваться автомашиной, приобретенной в браке. 24 октября 2021 года были произведены ремонтные работы: согласно Заказ-наряду N ЗН-1719 стоимость работ составила сумма. Оплачивала работы фио с принадлежащей ей карты. 24 октября 2021 года были произведены ремонтные работы. Согласно Заказ-наряду N ЗН-1728 стоимость работ составила сумма. Оплачивала работы фио с принадлежащей ей карты. 27 ноября 2021 года были произведены ремонтные работы. Согласно Заказ-наряду N ЗН-134Ф стоимость работ составила сумма.

Оплачивала работы фио наличными денежными средствами. фио никакого участия в ремонте автомашины не принимал. Общая стоимость работ составила: 21130 + 51100 + 23000 = сумма. Однако в ноябре 2021 года фио забрал автомашину марки марка автомобиля Спортаж" в личное пользование. При этом он не возместил стоимость произведенного в октябре 2021 года ремонта. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. За период брака образовались следующие долговые обязательства: Расписка от 01 октября 2020 года о получении денежных средств в размере сумма от фио, эти денежные средства потрачены на ремонт в приобретенной квартире. На настоящее время долг не возвращен. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество истец и ответчик не могут в связи с непреодолимыми разногласиями. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В настоящее время истец вступила в новый брак и сменила фамилию на фио. В связи с тем, что другого жилья у Демидовой Е.А. и ее детей нет, а в оплате стоимости ипотечного кредита участвовали средства материнского капитала, истец полагала возможным передать спорную квартиру в собственной Демидовой Е.А. и ее несовершеннолетним детям. В свою очередь общий долг супругов подлежит разделу, кроме того, после расторжения брака истец продолжала выплачивать ипотечный кредит и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного, истец просила произвести раздел общего совместно нажитого имущества следующим образом:

- Выделить каждому из несовершеннолетних детей долю в квартире в размере 18/80 квартиры, кадастровый номер 77:10:0006007:2499, расположенная по адресу: адрес, адрес, - Выделить Кавееву Р.Р. и Демидовой Е.А. доли в квартире равные 13/80 квартиры, кадастровый номер 77:10:0006007:2499, расположенная по адресу: адрес, адрес.

- Признать долю Кавеева Р.Р. в квартире ничтожной.

- Обязать Демидову Е.А. выплатить Кавееву Р.Р. в счет компенсации доли денежные средства в размере сумма.

- Передать Кавеевой Е.А. в собственность следующее имущество и обязательства: 26/80 квартиры, кадастровый номер 77:10:0006007:2499, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма, рыночной стоимостью, согласно экспертизе сумма; кредитные обязательства по Договору N 40039189 от 26 февраля 2016 года; гараж, стоимостью сумма.

- Передать Кавееву Р.Р. в собственность следующее имущество: автомашину марки марка автомобиля Спортаж", 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью согласно экспертизе сумма.

- Взыскать с Кавеева Р.Р. в пользу Демидовой Е.А. разницу между стоимостью автомашины и стоимостью гаража в размере сумма.

- Взыскать с Кавеева Р.Р. в пользу Демидовой Е.А. стоимость ремонта автомашины, произведенного Истцом за свои денежные средства после расторжения брака в размере сумма.

- Взыскать с Кавеева Р.Р. в пользу Демидовой Е.А. ? долга по расписке, в размере сумма.

Взыскать с Кавеева Р.Р. в пользу Демидовой Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В свою очередь фио обратился в суд со встречным иском к Демидовой Евгении Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя его тем, что в браке, помимо имущества указанного в иске, был совместно нажит гараж, расположенный по адресу: адрес. Данная недвижимость была куплена в браке, и оформлена на фио В настоящий момент все документы находятся у истца Кавеевой Е.А.

С учетом изложенного, фио просил произвести раздел квартиры с кадастровым номером 77:10:0006007:2499 расположенную по адресу: адрес, адрес, копр. 3, кв. 348 в равных долях, признать общим долг по кредитному договору N 18070-11/18/ЗЗС от 28.11.2018 года с АО "ДОМ.РФ" между истцом Кавеевой Евгении Александровны и ответчиком Кавеевым Рашидом Рамилевичем, разделить сумму общего долга по кредитному договору N 18070-11/18/ЗЗС от 28.11.2018 года с АО "ДОМ.РФ" между истцом и ответчиком, возложив на истца фио (фио) фио по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей, передать ответчику Кавееву Рашиду Рамилевичу в собственность марка автомобиля Спортаж", 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, взыскать с Кавеевой Евгении Александровны в пользу Кавеева Рашида Рамилевича денежные средства на общую сумму сумма, в счет половины выплаченных ипотечных платежей с 09.01.2019 по 06.06.2021, в остальной части искового заявления Кавеевой Евгении Александровны к Кавееву Рашиду Рамилевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут отказать.

Также Кавеевым Р.Р. поданы письменные возражения на исковые требования истца, согласно которым спорная квартира с кадастровым номером 77:10:0006007:2499 расположенная по адресу: адрес, адрес, копр. 3, кв. 348, заявленная в разделе, является совместно нажитым имуществом. На сегодняшний день у ответчика отсутствует иное жилье, в котором ответчик мог бы проживать. Квартира по адресу регистрации ответчика является единственным жильем ответчика, и подлежит разделу в равных долях. Также кредитный договор N 18070-11/18/ЗЗС от 28.11.2018 года с АО "ДОМ.РФ" подлежит разделу в равных долях, так как потребительский кредит был взят на покупку вышеуказанной квартиры, и данная квартира находится в залоге АО "ДОМ.РФ" в качестве меры обеспечения полного исполнения кредитного договора, при этом ответчик фио является титульным заёмщиком в данном кредитном договоре и именно он производит оплату кредитного договора. В исковом заявлении отмечено, что после расторжения брака фио продолжила пользоваться автомобилем марка автомобиля Спортаж", 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, так как и в период брака фио пользовалась данным автомобилем. В связи с тем, что фиоА пользовалась данным автомобилем и нормальным образом расходовала ресурс автомобиля, то и бремя технического обсаживания лежит на Кавеевой Е.А. И обязанности по возмещению стоимости произведенного ремонта в октябре 2021 года у Кавеева Р.Р. отсутствует.

Истец в исковом заявлении указывала, что между истцом, Кавеевой Е.А. и отцом фиоА, фио образовались долговые обязательства на сумму сумма. В данной расписке фигурирует только истец фио и ее отец фио В расписке не указывается назначение полученных денег. О данных долговых обязательствах ответчику Кавееву Р.Р. ничего не известно. 19.07.... г..в судебном заседании фио дал свидетельские показания, где указал, что долговых обязательств между Кавеевой Е.А. и фио нет. фио ничего не должна фио В связи с этим денежные средства, вытекающие из Расписки от 01.10.2020 года, не подлежат разделу. На основании ст. 36 СК РФ подаренное имущество признается личной собственностью и не подлежит разделу.

Третье лицо ПАО Сбербанк в суд представителя не направили, извещены, представили письменные возражения, согласно которым 26.02.2016 года между Кавеевой Евгенией Александровной, Кавеевым Рашидом Рамилевичем и Банком были заключен кредитный договор N 40039189, по которому Созаемщики получил кредит в размере сумма Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ПАО Сбербанк считает требования Кавеевой Евгении Александровны о передаче ей кредитных обязательств по договору N 40039189 от 26.02.2016 года незаконными и необоснованными. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства несут лица, выступающие в качестве стороны обязательства, в данном случае фио и фио являются сторонами в кредитном обязательстве, соответственно именно они несут солидарную ответственность перед Банком. Следовательно, исковые требования Кавеевой Е.А. о передаче ей кредитных обязательств по договору N 40039189 от 26.02.2016 года направлены на нарушение прав Банка. Данные требования противоречат положениям ст. 13, ст. 61 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Для решения вопроса о разделе долговых обязательств по кредитным договорам необходимо получить письменное согласие кредитора. ПАО Сбербанк своего согласия Созаемщику Кавеевой Е.А. на перевод долга по кредитному договору на нее не давал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях в данной части. Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований Кавеевой Евгении Александровны в части перевода на нее долга по кредитному договору N 40039189 от 26.02.2016 года и оставить обязательства Кавеевой Евгении Александровны и Кавеева Рашида Рамилевича по кредитному договору N 40039189 от 26.02.2016 года в неизменном виде.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Демидова Е.А. (ответчик по встречному), ее представитель по доверенности Дрожжина М.А. явились, заявленные требования поддержали, возражали относительно доводов встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску фио (истец по встречному) в судебное заседание не явился, направил представителя фио, который возражал против исковых требований в варианте, предложенном истцом, поддержал встречный иск.

Третьи лица: Филиал N1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес, Управление Росреестра по адрес, ПАО Сбербанк, адрес, Управление социальной защиты населения адрес в суд представителя не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Демидова Е.А.

Истец Демидова Е.А, представитель истца по доверенности Дрожжина М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Косолапов Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2009 года между сторонами был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (л.д.15 том1). Брак между сторонами расторгнут 06.08.2021г, на основании решения мирового судьи от 05.07.2021, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.19 том1)

В период брака супругами приобретен автомобиль марка автомобиля Спортаж", 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком фио Автомобиль поставлен на учет 23.06.2018 г. (л.д.171 том1)

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля марки марка автомобиля Спортаж", 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет: сумма. (л.д.258 том2)

Данное заключение судом положено в основу решение, поскольку данная оценка произведена в соответствии с требованиями закона и лицом, имеющим право заниматься деятельностью по оценке имущества, что подтверждается приложенными к ней документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доли супругов в спорном автомобиле являются равными. Договора, изменяющего установленный законом режим совместной собственности супругов, стороны не заключали.

При этом, предусмотренные законом основания, допускающие отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют.

Поскольку фактически автомобилем пользуется фио, что не оспаривалось сторонами, суд пришел к выводу о необходимости оставить в личной собственности Кавеева Р.Р. данный автомобиль.

Также в период брака супругами на основании договора купли-продажи 1/9 доли строения от 19.06.2013 г. приобретен гараж N11 (1/9 доля строения (нежилого), расположенного по адресу: адрес, (л.д.40-44, том2). Данная недвижимость была приобретена в браке по возмездной сделке за счет средств супругов и оформлена на фио Согласно отчету N6909-22-О, рыночная стоимость гаража составляет сумма(л.д.84 том2), поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, доказательство стоимости гаража на время рассмотрения дела стороной истца не оспорено, суд полагает возможным принять отчет об оценке N6909-22-О, представленный ответчиком в качестве допустимого доказательства реальной рыночной стоимости гаража на время рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцу фио подлежит передать гараж стоимостью сумма, а ответчику фио - автомобиль стоимостью сумма, при этом разница между стоимостью автомашины и стоимостью гаража составила сумма ((сумма.- сумма)/2), которая взыскана с Кавеева Р.Р. в пользу Демидовой Е.А.

При этом, суд посчитал возможным компенсировать истцу за счет ответчика половину вложенных в ремонт автомобиля, произведенный после расторжения брака, платежей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что после расторжения брака, Демидова Е.А. продолжила пользоваться автомашиной, приобретенной в браке. 24 октября 2021 года были произведены ремонтные работы: согласно Заказ-наряду N ЗН-1719, стоимостью сумма, согласно Заказ-наряду N ЗН-1728, стоимостью сумма, указанные денежные средства оплачены Демидовой Е.А. с принадлежащей ей карты. Также 27 ноября 2021 года были произведены ремонтные работы, согласно Заказ-наряду N ЗН-134Ф, стоимостью сумма. Указанные работы фио (фио) Е.А. оплачивала наличными денежными средствами, при этом фио никакого участия в ремонте автомашины не принимал. Общая стоимость ремонтных работ составила: 21130 + 51100 + 23000 = сумма.

Суд, учитывая, что стороны, как участники совместной собственности (до момента передачи имущества в индивидуальную собственность по решению суда о разделе имущества), обязаны совместно нести бремя его содержания, а поскольку фиоА, произвела ремонтные работы совместной собственности (автомашины), то вправе получить компенсацию в виде половины стоимости ремонтных работ, в связи с чем с Кавеева Р.Р. в пользу Демидовой Е.А. взыскал компенсация половины стоимости ремонта автомашины, произведенного истцом за свои денежные средства после расторжения брака в размере сумма.

Также в период брака супругами приобретена квартира, кадастровый номер 77:10:0006007:2499, расположенная по адресу: адрес, адрес. Квартира, приобретена 26 февраля 2016 года на основании Договора в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-3-6-4-1, а так же Дополнительного соглашения от 28 января 2018 года к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-3-6-4-1 от 26.02.2016. Согласно Дополнительного соглашения от 28 января 2018 стоимость квартиры составляет сумма (л.д.20-30, 49 том1). При этом за счет собственных средств оплачено сумма, за счет кредитных средств оплачено сумма. Для получения кредитных средств был заключен Договор N 40039189 от 26 февраля 2016 года с ПАО "Сбербанк России"(л.д.31-42 том1).

Вместе с тем, судом установлено, что данные кредитные обязательства в настоящее время отсутствуют, поскольку 28.11.2018 фио, фио (созаемщики) и АО "Дом.РФ" заключили договор займа N18070-11/18/ЗЗС (ипотеки), с целью погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту N 40039189 (займу), ранее предоставленному на приобретение квартиры, заключенному между Кавеевым Р.Р. и ПАО "Сбербанк России"(п.3.4 Договора -л.д.70 том1), с одновременной передачей квартиры под залог новому кредитору (п.3.5 договора), в связи с чем, суд не нашел оснований для передачи фио исполненных кредитных обязательств по Договору N 40039189 от 26 февраля 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о передаче в собственность ей и ее несовершеннолетним детям квартиры, поскольку в погашении кредитных обязательств использовались средства материнского капитала.

Судом установлено, что денежная сумма в размере сумма (средства материнского капитала) была перечислена согласно платежному поручению от 07.02.2017 в счет частичного погашения задолженности по кредиту N 40039189 от 26 февраля 2016 года, 14.12.2016 Кавеевым Р.Р. выдано нотариальное обязательство о наделении долями в спорной квартире супругов и детей.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена также с использованием материнского капитала в размере сумма, что составляет 7, 83% от стоимости спорного имущества на дату его приобретения (сумма), то есть на каждого члена семьи (сторон и их детей) приходятся по 1, 566 % от стоимости квартиры на средства материнского капитала.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению, следовательно дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) суд исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, на приобретение спорной квартиры.

В силу ч. 6 ст. 10 адрес законо от 29.12.2006 N 256-ФЗ Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Вышеуказанное основывается на Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 14.03.2017 N 4-КГ16-73.

Из материалов дела следует, что в период брака у сторон родились дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д.16, 17, 18 том1).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что средства материнского капитала должны быть разделены в равных долях между родителями и детьми, в связи с чем доля детей в праве собственности на квартиру должна быть определена по 16/1000, доля каждого из супругов по 476/1000.(100%-7, 83%=92, 17% доли квартиры является совместно нажитым имуществом супругов и должны быть разделены в равных долях между супругами). Оснований для отступления от равенства долей судом не установлено, как не установлено законных оснований для вычета из доли Кавеева Р.Р. задолженности по алиментам.

Довод Демидовой Е.А. о том, что фио не заинтересован в недвижимом имуществе, в связи с чем нет необходимости признавать его право собственности на долю в квартире, суд признал несостоятельным.

Кроме того, Демидовой Е.А. заявлено требование о взыскании половины от денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, в счет долговых обязательств.

Так, из пояснений Демидовой Е.А. следует, что денежные средства в размере сумма являлись средствами Демидовой Е.А, которые для производства ремонтных работ были переданы ей отцом, о чем представлена расписка о получении денежных средств (л.д.95 том1). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля фио, который пояснил, что передал денежные средства дочери для проведения ремонта квартиры.

фио данные обстоятельства не признал.

Вместе с тем, суд не признал представленную расписку, а также свидетельские показания, в качестве достаточных и достоверных доказательств того, что именно указанные денежные средства (сумма) являлись средствами, потраченными на ремонт квартиры. Судом также учтено, что договор заключен между Демидовой Е.А. и ее отцом, а сам фио поставлен в известность о данной расписке не был, узнал о ее наличии лишь в процессе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не нашел законных оснований для взыскания с Кавеева Р.Р. половины денежных средств, полученных от фио согласно расписке от 01.10.2020, учитывая также, что из текста расписки не следует, что денежные средства передавались в счет займа на условиях возвратности. При этом, суд полагал, что также нет оснований для учета данных денежных средств в качестве личных средств, вложенных в ремонт совместно нажитого имущества, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств расходования денежных средств именно на ремонт квартиры Демидовой Е.А. не представлено. Судом также учтено, что фио, являясь отцом истца, прямо заинтересован в исходе данного дела.

Стороны также просили взыскать с противоположной стороны, половину средств, уплаченных по ипотечному кредитному договору.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку имущество между супругами после расторжения брака было распределено поровну, то и обязательства являются равными.

Судом установлено, что Демидова Е.А. с июля 2021 года производит оплату по кредитному договору самостоятельно, согласно графика платежей, и за период с 28.07.2021 по апрель 2023 года ею выплачены обязательства на сумму сумма.

Поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг на сумму сумма за спорный период представлены в материалы дела стороной истца по первоначальному иску, а ответчиком не оспорен факт неисполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг после расторжения брака, суд пришел к выводу о взыскании с Кавеева Р.Р. половины произведенных платежей по кредитному договору в размере сумма, а также компенсации половины расходов по оплате коммунальных услуг в размере сумма, Кроме того, судом установлено, что брачные отношения сторон прекращены и стороны не ведут совместного хозяйства с 24.03.2020, что указано и в иске, на указанную дату прекращения брачных отношений ссылался и фио, при этом в ходе рассмотрения дела истец изменила показания, сославшись на то, что стороны не проживают совместно с момента официального расторжения брака, вместе с тем, истец также пояснила, что с начала пандемии она уехала к родителям супруга в адрес и совместно с фио не проживала, вернулась летом, отношения примерно с указанного времени разладились, об этом также подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела 07.03.2023 свидетели. Свидетель фио пояснила, что является соседкой сторон, и практикующим психологом, примерно в августе 2020 года фио обращалась к ней, с просьбой дать консультацию, а также провести беседу с ней и Кавеевым Р.Р. по поводу сохранения семьи, в указанный период между супругами чувствовалось безразличие. Свидетели фио (супруг истца), а также фио (сосед сторон по предыдущему месту жительства сторон) не пояснили относительно даты фактического прекращения брачных отношений сторон, фио эпизодически общался с супругами и не знал детали их семейной жизни, а фио познакомился с истцом в сентябре 2021 года и не был свидетелем отношений сторон до указанного времени.

Судом также учтено, что судебный приказ о взыскании с Кавеева Р.Р. алиментов на троих несовершеннолетних детей вынесен мировым судьей 26.03.2021, что также косвенно свидетельствует о том, что на указанную дату, вопреки доводам Демидовой Е.А, стороны уже не вели совместного хозяйства. При этом, сама же Демидова Е.А. указывала на то, что ремонт в новой квартире с марта 2020 года по настоящее время она делает самостоятельно, оплачивает услуги рабочего фио, без участия Кавеева Р.Р, таким образом также подтверждая, что с марта 2020 года совместное хозяйство с Кавеевым Р.Р. не ведет.

Суд в данном деле случае применил принцип эстоппеля, главной задачей которого является не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Поскольку из материалов дела следует, что в период с 24.03.2020 по 29.06.2021 фио выплатил ипотечные обязательства на сумму сумма, то суд взыскал половину произведенных платежей по кредитному договору за указанный период в размере сумма

При этом, суд признал общим долгом бывших супругов задолженность Кавеева Р.Р, Демидовой Е.А. по кредитному договору N 18070-11/18/ЗЗС от 28.11.2018 года с АО "ДОМ.РФ", заключенного с АО "ДОМ.РФ", признав за бывшими супругами право на последующую компенсацию выплаченных платежей, не найдя при этом оснований для раздела кредитных обязательств, возложения на истца Демидову Е.А. обязанности по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей, не имеется, поскольку в данном случае законных оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного с АО "ДОМ.РФ".

На основании ст.98 ГПК РФ, с Кавеева Р.Р. в пользу Демидовой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи