Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37390/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Фарбера И.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фарбера Игоря Александровича (паспортные данные) в пользу Пушкиной Марины Ивановны (паспортные данные) сумму займа в размере 20 000 000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 06.07.2022 в размере 3 621 067 руб. 45 коп, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Фарберу Игорю Александровичу в удовлетворении встречного искового заявления к фио (фио) фио о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (фио) фио обратилась в суд к ответчику Фарберу Игорю Александровичу с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что 30.11.2016 фио (фио) М.И. передала Фарберу И.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб, что подтверждается договором займа 77 АВ 2509390, удостоверенным нотариусом города Москвы фио Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до 30.11.2019, однако, до настоящего времени денежные средства не вернул. Истец просит взыскать денежные средства в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 06.07.2022 в размере 3 621 067 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Фарбер фио обратился в суд к фио (фио) фио со встречным иском о признании договора займа от 30.11.2016, удостоверенного нотариусом города Москвы фио, незаключенным, обосновывая тем, что никакие денежные средства фио (фио) М.И. не передавала, договор займа от 30.11.2016 является незаключенным по причине его безденежности.

Истец фио (фио) фио в судебное заедание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей Григорьевой М.В, фио, которые исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Фарбер фио и его представитель Фуфурин Е.А. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Фарбер И.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, в том числе и то, что: суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; не был допрошен свидетель. /л.д. 149-154/

Истец фио (фио) фио в судебное заедание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Фарбер фио и его представитель Фуфурин фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2016 между фио (после заключения брака 17.12.221 - фио) и Фарбером Игорем Александровичем заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы фио /л.д. 125/

Согласно п. 1 договора займа фио передала в долг Фарбер И.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора Фарбер И.А. обязался вернуть денежные средства 30.11.2019.

Судом первой инстанции указано, что из текста договора займа следует, что денежные средства получены Фарбером И.А. до подписания настоящего договора.

Ответчик Фарбер И.А. подал встречное исковое заявление о признании договора незаключенным по безденежности.

Суд первой инстанции отклонил доводы Пушкиной М.И. о пропуске Фарбером И.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора, поскольку договор займа заключен сторонами 30.11.2016, срок возврата установлен - 30.11.2019, со встречным исковым заявлением об оспаривании договора Фарбер И.А. обратился 09.11.2022.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Суд первой инстанции, с учетом, того, что письменная форма заключенного между сторонами договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, что следует из нотариального договора займа, срок возврата займа сторонами определён, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, взыскал с Фарбера И.А. в пользу Пушкиной М.И. сумму займа в размере 20 000 000 руб, а также в силу ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 06.07.2022 в размере 3 621 067 руб. 45 коп, и в силу ст. 98 ГК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Фарбера И.А, поскольку факт получения им денежных средств по договору займа подтверждается его подписью в договоре займа, а также собственноручной записью о получении денежных средств, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст.812 ГК РФ, свидетельствующих о безденежности договора, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа не заключался, деньги не передавались, суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения безденежности договора займа и незаключения договора займа между сторонами, поскольку, представленный истцом договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы фио, подтверждает заключение между сторонами заключенного договора займа, из содержания договора займа однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не допущено, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика Фарбера И.А. в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание договора займа от 30.11.2016 не было вызвано получением Фарбером И.А. денежных средств от Рыбалкиной (Пушкиной) М.И. в размере 20 000 000 руб. (которые фактически не передавались), а являлось частью схемы взаиморасчетов по погашению долга третьего лица - Давлетьярова Бориса Фаварисовича перед Рыбалкиной (Пушкиной) М.И, а именно: на дату подписания договора займа от 30.11.2016 у Давлетьярова Б.Ф. имелось неисполненное обязательство перед Пушкиной (Рыбалкиной) М.И. в размере 20 000 000 руб, оформленное через выдачу векселя подконтрольного Давлетьярову Б.Ф. адрес "КНП", а у Фарбера И.А. имелся интерес в приобретении у Давлетьярова Б.Ф. акций адрес "ХРОМ", адрес "КНП" к концу 2016 года не могло погасить задолженность Давлетьярова Б.Ф. перед Пушкиной (Рыбалкиной) М.И, в связи с чем, была предложена замена обязательства Давлетьярова Б.Ф. на "бумажное" обязательство Фарбера И.А, на которую согласилась истец, при этом до заключения договора займа от 30.11.2016 Фарбер И.А. не был знаком с Пушкиной (Рыбалкиной) М.И. (и с её покойным супругом Игорем), их познакомил Корягин В.Н, Давлетьяров Б.Ф. обязался в счеё замены своего обязательства перед Пушкиной (Рыбалкиной) М.И. на "бумажное" обязательство Фарбера И.А. передать Фарберу И.А. акции адрес "ХРОМ", сразу после заключения договора займа от 30.11.2016 Рыбалкина (Пушкина) М.И. возвратила вексель адрес "КНП" (которым было оформлено обязательство Давлетьярова Б.Ф. на сумму 20 000 000 руб.) генеральному директору указанного общества Корягину В.Н, который передал вексель Давлетьярову Б.Ф, Давлетьяров Б.Ф. впоследствии устранился от вопроса погашения обязательства перед Пушкиной (Рыбалкиной) М.И, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства между Фарбером И.А. с иными лицами не является предметом рассмотрения данного спора, при этом Фарбер И.А. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к иным лицам.

При отклонении вышеуказанных доводов суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания свидетеля фио, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым, он являлся членом совета директоров адрес "КНП", занимался работой с вип-клиентами, одной из которых являлась фио, свидетель также показал, что у фио имелась задолженность в размере 20 000 000 руб. перед фио (фио) М.И, что подтверждалось векселем адрес "КНП", у Фарбера И.А. имелась задолженность в размере 84 000 000 руб. перед фио, а также Фарбер И.А. хотел приобрести у фио акции компании "ХРОМ", в связи с чем, Фарбер И.А. подписал договор займа с фио (фио) М.И, истец отказалась от требований к фио взамен на требования к Фарберу И.А. и отдала вексель адрес "КНП" Фарберу И.А, который он (свидетель) передал перед фио

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, даже принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком Фарбером И.А. и свидетелем фио, допрошенным по ходатайству стороны ответчика, у ответчика имеется обязательство по возврату фио (фио) М.И. денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства в подтверждение наличия у фио (фио) М.И. реальной финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в наличной форме Фарберу И.А, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, при этом в материалах дела имеется налоговая декларация истца за 2013 год, согласно которой сумма доходов, полученных за налоговый период составляет 38 875 970 руб. /л.д.113-115/, в связи с чем, оснований полагать, что истец не располагала денежными средствами для предоставления денежных средств в размере 20 000 000 руб. не имеется, кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетеля фио следует, что фио (фио) М.И. являлась вип-клиентом адрес "КНП".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нотариально заверенном договоре займа запись о получении Фарбером И.А. денежных средств в размере 20 000 000 руб. сделана им собственноручно, подпись ответчиком не оспаривалась, при этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний возможно только когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, таких доказательств ответчиком также не представлено, в связи с чем, оснований для признания договора займа недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно было отказано.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: