Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Министерства экологии и природопользования адрес и ответчика Маркоса Л.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио фио в доход бюджета Сергиево-Посадского адрес (Министерство экологии и природопользования адрес) в счет восстановления почвенного покрова на участке с кадастровым номером 50:05:0060404:5, расположенном вблизи адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования адрес обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Маркосу Л.Г. о возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере сумма, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060404:5, расположенного вблизи адрес, разместил отходы производства и потребления на открытом грунте, чем причинил ущерб почвам.

Представитель истца Министерства экологии и природопользования адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Маркос Л.Г. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Министерство экологии и природопользования адрес и ответчик Маркос Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Министерства экологии и природопользования адрес по доверенности фио, фио, представителя ответчика Маркоса Л.Г. по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что под отходами производства и потребления понимают вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исходя из данной статьи "обращение с отходами" - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, "утилизация отходов" - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг; "накопление отходов" - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды адрес по результатам рассмотрения обращения N 260Г-125654 по вопросу размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060404:5 вблизи адрес возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования 21 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут проведен осмотр земельных участков, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060404:5 на открытом грунте размещены отходы производства и потребления, представленные грунтами и строительными отходами.

Сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведён отбор проб размещенных отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0060404:5. Сотрудниками ООО "МАГ+С" проведены маркшейдерские изыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N50-0-1-247/4102/2019-6621 от 19.11.2019 Маркос Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060404:5, расположенного по адресу: адрес, адрес, в р-не адрес.

Постановлением Министерства экологии и природопользования адрес о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N 01/65/0524/2019 от 11.06.2020 Маркос Л.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства потребления), фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 04.03.2021 по делу N 12-13/2021 постановление N 01/65/0524/2019 от 11.06.2020 о привлечении Маркоса Л.Г. к административной ответственности оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО "МАГ+С" от 29.11.2019 площадь размещенных отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0060404:5 составляет 4736, 39 м. кв. Объем размещенных отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0060404:5 составляет 4987, 75 м. куб. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а так же в результате порчи почв при перекрытии на поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в нашем случае, отходами производства и потребления) можно заключить, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме, в размере сумма

Расчет размера вреда представлен в экспертном заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 26.11.2019.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" в заключении N М-09(2)/2022 от 02.09.2022, размер ущерба, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды в результате совершения Маркосом Л.Г. административного правонарушения в виде размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060404:5 вблизи адрес на открытом грунте отходов производства и потребления составляет сумма Стоимость восстановления почвенного покрова на участке с кадастровым номером 50:05:0060404:5, расположенном вблизи адрес после размещения на территории участка на открытом грунте отходов производства и потребления, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы, сделанные ею в заключении N М-09(2)/2022 от 02.09.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 51, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, ст. ст. 4.1, 10, 11, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт несанкционированного расположения отходов производства и потребления на земельном участке, принадлежащем ответчику, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом судом принято во внимание, что в результате действий ответчика как собственника земельного участка ухудшились основные показатели почвенного плодородия, уничтожение и порча плодородного слоя, утрата всего почвенного плодородия на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0060404:5, расположенном вблизи адрес.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда судом не установлено.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба в размере сумма, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов ООО "Центр судебных экспертиз", сделанные в заключении эксперта N М-09(2)/2022 от 02.09.2022, отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "Эксперт Плюс" на заключение судебной экспертизы, как не свидетельствующую о недостоверности и необъективности проведенной судом экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере сумма, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 данного Федерального закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Убытки, рассчитанные в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, в размере сумма, составляют 11-кратный размер затрат, необходимых для восстановления почвенного и растительного покрова. При том, что данным нормативным актом утверждены таксы в качестве условных единиц исчисления причиненного вреда, применение которых позволяет получить приблизительную оценку причиненного почвам ущерба.

Убедительных оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с абз. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец суду не привел. До уточнения исковых требований истец полагал достаточным возмещение вреда в сумме сумма, определенного с учетом вышеуказанной Методики.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановления почвенного и растительного покрова (восстановительных рекультивационных мероприятий) в размере сумма следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маркоса Л.Г. о недоказанности его вины, факта причинения ущерба и заявленного размера ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу направлены на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о проведении им рекультивации поврежденного почвенного покрова проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлен проект рекультивации почвенного покрова земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060404:5. Материалами дела не подтверждено и то, что ответчик имеет возможность в течение разумного срока провести (или уже провел) необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда посредством взыскания денежной суммы является обоснованным.

Принимая заключение эксперта N М-09(2)/2022 от 02.09.2022 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции признал его достоверным и научно обоснованным, учел, что эксперты являются квалифицированными специалистами в области экологии, природопользования и землеустройства, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы экспертов, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной почвенно-экологической экспертизы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не допускается в случае причинения вреда действиями, совершенными умышленно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом способа возмещения вреда, несоразмерности взысканной суммы последствиям допущенного нарушения, необоснованности заключения эксперта не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи