Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-512/23 по апелляционному представлению Прокуратуры адрес, апелляционной жалобе ответчика Родиной А.А.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 4 апреля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ДГИ адрес к Родиной Анастасии Александровне о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Родину Анастасию Александровну из жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, адрес.

Обязать Родину Анастасию Александровну освободить жилое помещение по адресу: адрес, адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском, к ответчику Родиной А.А. о выселении из жилого помещения, обязании освободить и предать жилое помещение истцу, мотивируя свои требования тем, что спорным является помещение по адресу: адрес, адрес. Собственником спорного жилого помещения является адрес (собственность, N77-77-23/033/2007-545 от 14.05.2007). Согласно актам осмотра жилого помещения от 22.07.2022 N 60-07/0582/2022, от 01.06.2022 N 60-07/0469/2022 в спорном жилом помещении проживает Родина А.А. 08.06.2022 в адрес ответчика направлено предписание (N 33-6-619471/21-(0)-5) об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 08.07.2022. До настоящего времени жилое помещение ответчика не освобождено.

Жилые помещения из жилищного фонда адрес предоставляются в порядке и на условиях, установленных законом адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения". Вместе с тем, решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Договор социального найма, договор субаренды Департаментом с ответчиком на указанное помещение не заключались. Данные факты указывают на то, что, не имея на то законных оснований, ответчик самоуправно занял вышеуказанное жилое помещение в нарушение действующего законодательства.

Под самоуправным занятием жилого помещения согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1993 N2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела" понимается вселение в жилое помещение без предоставления его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, занятие ответчиком спорного помещения нельзя признать законным. В связи с чем, ответчик самоуправно заняла вышеуказанное помещение, что препятствует ДГИ адрес осуществлять права собственности по распоряжению и пользованию этим помещением, которое относится к жилищному фонду адрес и находится в собственности адрес.

С учетом изложенного, истец просил суд выселить Родину Анастасию Александровну из жилого помещения по адресу: адрес, адрес без предоставления другого жилого помещения, обязать Родину Анастасию Александровну освободить жилое помещение по адресу: адрес, адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года исковые требования адрес Москвы к Родиной Анастасии Александровне о выселении из жилого помещения - удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 17 января 2023 года заочное решение от 3 ноября 2022 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо по делу УМВД России по Зеленоградскому адрес, Прокурор адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Прокуратура адрес по доводам апелляционного представления, ответчик Родина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Родина А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав ответчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного определения, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, является адрес; в нем проживает Родина Анастасия Александровна, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 22.07.2022 г. N 60-07/0582/2022, от 01.06.2022 г. N 60-07/0469/2022.

Решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом городского имущества адрес с ответчиком на указанное помещение не заключались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственник жилого помещения - адрес согласия на проживание ответчика по адресу спорного жилого помещения не давал, в связи с чем, отсутствуют правовые основания на проживание Родиной А.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, а, соответственно, Родина А.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения. Кроме того, суд обязал Родину А.А. освободить вышеуказанное жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что Родина А.А. не вселялась в жилое помещение, не проживала там, в связи с чем, нормы ЖК РФ не могут применяться, к данным отношениям подлежат применению ст.ст.301, 302 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права. Договор, заключенный между фио и ДГИ адрес, недействительным не признавался. Как пояснила ответчик в судебном заседании коллегии, спорная квартира после смерти ее отца занята ею, в квартире находятся вещи, принадлежавшие ее отцу, она приняла их в качестве наследства, она является собственником данных вещей, ключи от квартиры находятся у нее, она следит за квартирой, ДГИ адрес не имеет доступа к квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира занята ответчиком, у которой отсутствуют законные основания для ее занятия, в связи с чем, истцом избран верный способ защиты нарушенного права и суд правильно принял решение о ее выселении из квартиры, обязав освободить вышеуказанное жилое помещение от находящегося имущества и передать его Департаменту в освобожденном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права отца ответчика фио на получение квартиры по договору социального найма, поскольку сотрудники ДГИ адрес необоснованно предложили заключить договор коммерческого найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор найма (коммерческого) жилого помещения N 602016364 от 24.12.2007 г. не оспорен, подписан фио, а также зарегистрирован в установленном законом порядке. В рамках настоящего спора ответчик не заявляла о своих правах на данное жилое помещение

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права несовершеннолетних детей ответчика на данную квартиру являются несостоятельными, поскольку самостоятельного права на жилое помещение несовершеннолетние не приобрели, их права производны от прав ответчика, у которой отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 4 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: