Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск фио к адрес о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио И.С. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 марта 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 100/1-3-190, согласно условиям которого ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, корпус 2, обязался построить и передать в собственность истца квартиру в указанном МКД с характеристиками, согласованными в Договоре. Пунктом 2.3. Договора определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако до настоящего времени квартира Истцу не передана, что является нарушением законодательства РФ, в т.ч. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ, в части штрафа-отказать, ссылаясь на действие моратория в период предъявления претензии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят истец фио, и представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части взыскания штрафа отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение следует изменить в соответствие с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 330, 333 ГК РФ; положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком 14 марта 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 100/1-3-190 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по (строительному) адресу: адрес, адрес, корпус 2 (Разрешение на строительство N RU50-9-11182-2018 от 30.06.2018), обязался построить и передать в собственность истца квартиру в указанном МКД с характеристиками, согласованными в Договоре.

Истец в соответствие с пунктами 3.1. и 3. 2. Договора в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, в надлежащий срок (не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации Договора) платежным поручением N 143159 от 28 марта 2019 г, в том числе сумму в размере сумма за счет кредитных средств предоставленных Истцу как участнику долевого строительства Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (соответствующие справки прилагаю).

Пунктом 2.3. Договора определен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако квартира Истцу передана лишь 02.09.2022 на основании передаточного акта, что является нарушением законодательства РФ, в т.ч. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

14.03.2022 Истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.31-33). В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

Истец представил суду первой инстанции расчет размера неустойки за период просрочки с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма.

Указанный расчет суд первой инстанции проверил и счел его верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд счел возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с адрес, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка существенно занижена, заслуживает внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что взыскана неустойка в размере сумма - меньшем, чем рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что такая неустойка не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцами при заключении договора, период просрочки обязательства (более года), судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не ниже учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей на день передачи жилого помещения истцу, взыскав с ответчика неустойку в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания нарушением его прав, как потребителя. Размер компенсации морального вреда является справедливым, оснований для его изменения, в том числе и с учетом увеличения неустойки коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения в адрес ответчика направлена истцом 30 апреля 2022 года (л.д. 34), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика неустойки, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход бюджета адрес, также подлежит изменению и составит сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2023 года изменить.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: