Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Билалова Рустема Рустемовича - фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Билалов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года N2-2899/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что взыскивая в его пользу с ответчика фио задолженность по договору займа, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, указывая, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок ответчика, для которого квартира является единственным местом проживания. Однако, как стало известно Билалову Р.Р. после ознакомления с материалами дела N2-939/2021 о расторжении брака между фио и фио, обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали, поскольку ребенок не проживает в квартире с июля 2020 года. Указанные обстоятельства стали известны истцу только 10 марта 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Билалов Р.Р.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий фио - фио доводы жалобы фио поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части третьей статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 04 сентября 2019 года. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, было отказано. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, согласно выписки из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио, 2009 г.р, фио, фио, в связи с чем возможность обращения взыскания на обремененное законом правами третьих лиц, включая права несовершеннолетнего, жилое помещение, отсутствует, поскольку члены семьи фио, в том числе несовершеннолетняя фио обладают правом пользования квартирой наряду с собственником, указанное право возникло у них до заключения договора займа с Билаловым Р.Р.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, Билалов Р.Р. ссылается на решение Коптевского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым брак между фио и фио был расторгнут, с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Билаловым Р.Р. как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, таковыми не являются, поскольку при вынесении решения суда судом в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил не только из факта регистрации несовершеннолетнего ребенка в квартире, являющейся залоговым имуществом, а также из факта того, что залоговое имущество является единственным жильем для самого ответчика, в котором также зарегистрированы и иные члены его семьи (в том числе несовершеннолетний ребенок).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

Фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: