Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37534/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1770/2022 по частной жалобе истца Чернышевой Т.М. на определение Басманного районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1770/22 по иску Чернышевой Тамары Михайловны к ПАО "Автоваз" в лице представительства в адрес о взыскании неустойки по подсудности в Промышленный районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Автоваз" в лице представительства в адрес о взыскании неустойки.

В подготовительной части судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Чернышева Т.М. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2023 года определение Басманного районного суда адрес от 17 августа 2022 года отменено, Гражданское дело по иску Чернышевой Тамары Михайловны к ПАО "Автоваз" в лице представительства в адрес о взыскании неустойки возвращено в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения является частная жалоба истца Чернышевой Т.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 своего Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована по адресу: адрес, адресом место нахождения ответчика является адрес: адрес, однако указанные территории не относятся к юрисдикции Басманного районного суда адрес, а представительство не является самостоятельным юридическим лицом

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку заявлены требования, вытекающие из деятельности филиала ПАО "Автоваз", который расположен по адресу: адрес, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда адрес, судом апелляционной инстанции проверен, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет в силу следующего.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика как изготовителя неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и взыскании морального вреда, истец ссылалась на решение Промышленного районного суда адрес от 27 сентября 2019 года по делу по иску Чернышевой Т.М. к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль суммы с учетом разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в котором указано, что автомобиль приобретен в акционерном обществе "Самара-Лада" по договору купли-продажи от 21 августа 2013 года.

При этом из Положения о представительстве открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в адрес следует, что представительство оказывает помощь в представлении интересов акционерного общества "АвтоВАЗ" в работе с органами власти, в том числе министерствами, ведомствами, осуществляет обеспечение условий для работы иностранных представителей, прибывающих в адрес и работников адрес в адрес и адрес и не наделено функциями изготовления и реализации автомобилей и полномочиями по рассмотрению претензий потребителей и принятием по ним решений.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова