Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" по доверенности Латушкина М.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Самутина А.Ю. удовлетворить частично;

- Взыскать с ООО Управляющая компания "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" в пользу Самутина Андрея Юрьевича сумма руб. в счет возмещения причиненного вреда, сумма - расходы на оказание услуг по оценке, сумма - штраф, а всего сумма;

-В удовлетворении остальной части требований отказать;

-Взыскать с Самутина Андрея Юрьевича в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" расходы на проведение судебной экспертизы сумма

-Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" расходы на проведение судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самутин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ", в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба денежное средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 2019 дома 15 в ЖК "Бутово Парк" (адрес, МО, адрес). 21.12.2021 разорвало стояк горячего водоснабжения в технической нише, вследствие чего произошел залив квартиры истца, а также залив нижерасположенных жилых помещений. Отделке квартиры истца и элементам мебели причинен ущерб заливом горячей водой. Аварийная бригада отключила давление в трубе, однако ремонтные работы проведены не были. Копию акта о заливе истцу не вручили, с его содержанием не ознакомили, комиссионного обследования квартиры не проводилось. Указанная в акте причина залива не соответствует действительности. В состояние и устройство системы водоснабжения истец никогда не вмешивался, своими силами трубы не ремонтировал и не менял. Работы единожды проводились прежней управляющей организацией ООО "Пик Комфорт". В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Латушкин М.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "ПИК Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Самутин А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражали, представитель третьего лица ООО "ПИК Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником отдельной квартиры N201, расположенной в доме N 15 ЖК "Бутово Парк", адресо, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

21.12.2021 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 24.12.2021, причиной залива явилось разрушение стояка горячего водоснабжения.

Заливом повреждена отделка квартиры Самутина А.Ю, что подтверждается как актом от 24.12.2021 так и заключением N30-0004-22 от 31.01.2022.

В соответствии с досудебным заключением, рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца, составляет сумма

Истец направлял ответчику претензию о возмещении убытков от 22.06.2021.

Требование в добровольном порядке исполнено не было, так как ответчик своей ответственности в заливе не признавал.

В результате оспаривания ответчиком стоимости оценки причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя судом назначена, а АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" проведена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба, причиненного заливом.

Экспертизой установлено, что в результате залива от 21.12.2021 в квартире N201, расположенной по адресу: N 15 ЖК "Бутово Парк", адресо, адрес, пострадала отделка на общую сумму восстановительного ремонта по состоянию на дату залива в размере сумма

На вопросы стороны истца о причинах существенной разницы в установленных объемах повреждений, стоимости восстановленного ремонта между досудебной и судебной экспертизами эксперт фио пояснил, что залив и его последствия отчетливо видны в 1 и 2 комнатах квартиры. В указанной части акт нашел подтверждение натурным исследованием состояния напольного покрытия, которое нуждается в замене по причине вздутия о значительного увлажнения с последующим усыханием. Также отчетливые следы залива нашли свое подтверждение на внешнем виде стен, обои на которых отслоились, вздулись, проявились желтые пятна на штукатурке. Помещение N2 по мнению экспертов нуждалось в полной замене напольного покрытия, что и было отражено в экспертном заключении (лист заключения 24): демонтаж старого покрытия на площади 12, 6 кв.м, и укладка нового ламината с предварительной подготовкой пола (обработка противогрибковыми составами, монтаж подложки и проч.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разделом II, п. 2.3.5, п. 4.1.9, п. 16, 42, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залив произошел в области стояка горячего водоснабжения в пределах общедомового оборудования, то есть в зоне ответственности управляющей организации. Доказательств того, что управляющая компания производила регулярные профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе, в квартире истца каждый период межсезонья суду не предоставлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с момента принятия дома в управление ответчиком общее имущество, находящееся в квартирах, до залива проверено не было.

Доводы представителя ответчика на невозможность физически осуществить такие проверки сотрудниками компании, (в т.ч. из-за отказа жильцов в допуске сотрудников в квартиры) признаны судом необоснованными, поскольку объективно не подтверждены.

Истцом предоставлены суду материалы в подтверждение того обстоятельства, что из-за ненадлежащего напора воды в период 21-24 ноября 2021Самутин А.Ю. сообщил в диспетчерскую УК "СпецКоммунПроект" о возникшей ситуации.

По заявке собственника техник фио осматривал трубы и коммуникации в технической нише, сообщив, что ремонтные работы будут произведены после оплаты счета, который поступит истцу из диспетчерской службы.

26.11.2021 истец получил договор-счет N 857 от 26.11.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги по замене и установке регулятора давления и слива воды из стояка на сумму сумма, который в тот же день был оплачен стороной истца и на следующий день работы выполнены слесарем управляющей компании.

Выполнение указанных работ подтверждается и наряд-заданием от 26.11.2021, из которого усматривается, что работы по замене регуляторов давления, демонтажу и монтажу вводного крана ГВС и слива стояка ГВС выполнил Анисимов, наряд выдан техником -смотрителем фио

При этом техник-смотритель фио и слесарь не усмотрели нарушений в системе водоснабжения, устроенной в квартире истца.

Однако именно техник-смотритель фио уже после прорыва трубы (примерно через месяц после своего посещения квартиры истца) обнаружил несоответствия в организации коммуникаций общего имущества в техшкафу квартиры истца.

Суд исходил из того, что за месяц до спорных событий Самутин А.Ю. самостоятельно обратился в компанию ответчика за оказанием ему услуги, обеспечил свободный доступ в квартиру, представитель компании ООО "СКП" имел возможность и был обязан выполнить свои обязанности по проверке состояния общего имущества в полном объеме, однако этого не сделал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имело место и при фиксации произошедшей аварии, а в совокупности с ненадлежащей профилактикой возможных аварий и привело к заливу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи