Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-37557/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес, 2-2-93, на момент рассмотрения дела?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "ЦСИ "РиК" (ОГРН 1187700014050, адрес, телефон: телефон-17).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела, квартиру, осмотр которой произвести с участием сторон при их желании.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Срок производства экспертизы установить один месяц с момента поступления дела экспертам.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании доли в праве собственности квартиры незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности.

Ответчик фио просил о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости, принадлежащей ему доли квартиры на момент рассмотрения спора, проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению ООО "Союз-Эксперт".

Представитель истца фио по доверенности фио возражала против проведения экспертизы в организации, обозначенной ответчиком, просила поручить проведение экспертизы в организации на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В части приостановления производства по делу определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика о назначении оценочной экспертизы, поручив ее проведение АНО "ЦСИ "РиК".

Оспаривание вопросов эксперту путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы в части возражений по поставленному судом вопросу не могут служить основанием для отмены определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату экспертизы на ответчика, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (л.д. 89), который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав истца не нарушает.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с определением о назначении экспертизы и формулировкой вопросов в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья