Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы N 2-4314/2023 по апелляционной жалобе ответчика Магер Л.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухуева Абдулы Умаргаджиевича к Магер Людмиле Дмитриевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Магер Людмилы Дмитриевны жилым помещением, общей площадью 62, 1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Магер Людмилы Дмитриевны, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Мухуев А.У. обратился в суд с иском к Магер Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного с Игнатовым С.Ю. от 21 сентября 2022 года. Право собственности истца зарегистрировано в Росреестре 22 сентября 2022 года.

Согласно п. 23 Договора на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает. Третьих лиц, сохраняющих право пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ, нет.

Как указывает истец, после получения выписки из домовой книги ему стало известно, что в указанно квартире зарегистрирована Магер Л.Д, которая по месту регистрации не проживает, своих вещей не хранит, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, не пыталась вселиться, не является членом семьи истца, её местонахождение истцу неизвестно.

В связи с тем, что регистрация ответчика в спорном помещении нарушается его права, как собственника, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Истец Мухуев А.У. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Магер Л.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что квартира выбыла из её собственности против её воли, о приобретении истцом данной квартиры она не знала, считает, что в отношении неё осуществлены противоправные действия.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Магер Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Магер Л.Д, ее представитель по доверенности Гаврилкина О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мухуев А.У. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности Мухуева А.У. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2022 года, заключенного между Игнатовым С.Ю. (продавец) и Мухуевым А.У. (покупатель), и зарегистрировано в Росреестре 22 сентября 2022 года. Квартира приобретена истцом как за счет личных средств, так и с помощью денежных средств, полученных в кредит.

Согласно п. 23 договора купли-продажи от 21 сентября 2022 года, на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает. Третьих лиц, сохраняющих право пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ, нет.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Магер Л.Д.

Истец указывает, что ответчик в квартире фактически не проживает, бремя содержания квартиры ответчик не несет, попыток вселения не осуществляла. Кроме того, по уплате жилищно-коммунальных услуг в данной квартире сформировалась значительная задолженность, которую никто не погашал.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснила, что ранее проживала в данной квартире вместе с матерью, зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, начиная с 1999 года по настоящее время. После смерти матери ответчик унаследовала право собственности на указанную квартиру, которое было зарегистрировано 24 апреля 2007 года. Также пояснила, что в указанной квартире она не проживает с 2015 года по настоящее время, квартира сдавалась по договорам аренды третьим лицам, своих вещей в квартире ответчик не хранит, проживает в ином жилом помещении.

О продаже квартиры ответчику ничего неизвестно, о том, что в квартиру пришли посторонние лица, утверждающие, что имеют право собственности на данное жилое помещение, ответчику стало известно в октябре 2022 года от лиц, занимающих квартиру по договору аренды. Ответчик обращалась в правоохранительные органы по этому вопросу, было возбуждено уголовное дело, ответчик признана потерпевшей, однако лица, совершившие преступление, не установлены. В суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи данной квартиры истец до настоящего времени не обращалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не вправе проживать в указанной квартире, в отсутствие для этого законных оснований, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на противоправное выбытие из её обладания указанной квартиры не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку ничем не подтверждены. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению Магер Л.Д. не подтверждает её доводов, поскольку не имеется приговора суда, не установлены подозреваемые, а сделки по отчуждению указанной квартиры ответчиком до настоящего времени в судебном порядке не оспаривались, несмотря на то, что ответчик знала о том, что истец заявил о своём праве на квартиру еще в октябре 2022 года, при этом не совершала никаких действий по осуществлению и защите нарушенных прав собственника. Истцом квартира приобретена не у ответчика, а у иного лица.

Ссылки ответчика Магер Л.Д. на то, что она страдает психическим заболеванием, с 2021 года находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", в подтверждение чего представлена справка от 1 ноября 2022 года, суд отклонил, поскольку, со слов ответчика, она недееспособной, ограниченно дееспособной не признавалась, при этом само по себе нахождение на учете у психиатра не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника, защищающего свои права на принадлежащее ему имущество в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел, так как это повлекло бы нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Также суд указал, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие её с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июля 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судом. Какого-либо судебного акта относительно незаконного выбытия квартиры из собственности ответчика в материалы дела не представлено, сделки в судебном порядке недействительными не признавались.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что в случае признания сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, права ответчика могут быть восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было запрошено постановление о признании ответчика потерпевшей по уголовному делу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения суда не влекут.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: