Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-848/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плетнева Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" об обязании принять товар и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" об обязании принять товар и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик 19.09.2022 г. в магазине ООО "МВМ" (Эльдорадо) осуществил продажу истцу товара - мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Sierra Blue ненадлежащего качества. Истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации расходов на проезд в сервисный центр в сумме сумма, компенсации расходов по оплате стекла-защиты на экран телефона в сумме сумма Ответчик не выполнил требования истца.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по заявлению от 28.09.2022 г. за период с 28.09.2022 г. по 19.10.2022 г. в сумме сумма, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по претензии от 09.10.2022 г. за период с 09.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в сумме сумма, расходы истца в сумме сумма, дополнительные расходы в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в счет компенсации морального вреда сумма

В судебном заседании истец Плетнев С.В. исковые требования поддержал, указал, что после приобретения телефона в нем был обнаружен дефект в виде треска в динамике. На следующий день истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ему было предложено обратиться в сервисный центр. В сервисном центре истцу сообщили, что приобретенный им товар произведен в США и не подлежит обслуживанию на адрес, а телефоны, имеющие дефект, подлежат возврату продавцу. Истец обратился к ответчику, являющемуся продавцом некачественного изделия, с требованием забрать телефон и вернуть истцу денежные средства, а также компенсировать убытки истца, связанные с покупкой некачественного товара. Данные требования не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что реализовал сертифицированный товар. Представитель ответчика, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, считает необходимым установить юридически значимые обстоятельства по делу - наличие в товаре недостатка, для чего просил провести по делу судебную экспертизу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Плетнев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 и 2 статьи 469 ГК РФ регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Плетневым С.В. и ответчиком ООО "МВМ" 19.09.2022 г. заключен договор купли-продажи товара - сотового телефона марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Sierra Blue стоимостью сумма, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 19.09.2022 г. (л.д.15).

28.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств ссылаясь на то, что в телефоне выявлен недостаток - при съемке видео раздается треск в динамике (л.д.12-13 об.).

28 сентября 2022 г. заявление было получено ответчиком.

09.10.2022 г. истец обратился с претензией о возврате денежных средств (л.д.10-11). Данная претензия была получена ответчиком 09.10.2022 г.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из письменного отзыва ответчика, 28.09.2022 г. товар при предъявлении претензии представлен не был. На устные обращения ответчика с требованием передать товар истец не реагировал.

10.10.2022 г. ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой просил передать товар. Данное требование истец не исполнил. Ответчик не имел возможности проверить качество товара и не мог добровольно в досудебном порядке при наличии к тому оснований, удовлетворить требования истца (л.д.22-24).

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного им телефона определением суда от 15 декабря 2022 г. была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Как следует из ответа АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", проведение экспертизы было невозможно в связи с непредоставлением истцом товара, качество которого должно было быть предметом исследования.

В соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, то непредоставление истцом спорного товара для экспертного исследования суд первой инстанции посчитал необходимым признать уклонением истца от представления необходимых материалов для исследования, а, следовательно, в соответствии с правилами оценки доказательств, посчитал установленным факт того, что приобретенный истцом товар не имел недостатков.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик осуществил продажу товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца об отсутствии сертификации товара суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы опровергаются представленным сертификатом соответствия.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика с целью проверки доводов истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Однако истец не представил таких доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес истца не был направлен протокол судебного заседания, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на отмену судебного решения не влияет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: