Определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-37600/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лютого Г.Т. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Экспресс-кредит" об индексации присужденных денежных средств по решению Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1991/2012 по иску адрес к Лютому Гарегину Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Лютого Гарегина Тихоновича в пользу адрес индексацию взысканных судом денежных сумм, присужденных по решению Коптевского районного суда города Москвы 18 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1991/2012 по иску ОАО "Альфа-банк" к Лютому Гарегину Тихоновичу о взыскании денежных средств в сумме 2 907 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2013 года, по гражданскому делу N 2-1991/2012 исковые требования ОАО "Альфа-банк" к Лютому Гарегину Тихоновичу о взыскании денежных средств удовлетворены. /л.д. 10-11/

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года произведена замена взыскателя ОАО "Альфа-банк" на ООО "Экспресс-Кредит". /л.д. 26/

02 декабря 2021 года представитель ООО "Экспресс-Кредит" подал заявление об индексации присужденных денежных сумм. /л.д. 75/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик подал частную жалобу, просит отменить определение, указывая на то, что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. /ч. 2 ст. 208 ГПК РФ/

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". /ч.3 ст.208 ГПК РФ/

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2013 года, по гражданскому делу N 2-1991/2012 исковые требования ОАО "Альфа-банк" к Лютому Гарегину Тихоновичу о взыскании денежных средств удовлетворены, с Лютого Гарегина Тихоновича в пользу ОАО "Альфа-банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в размере 4 467 долларов США 41 цент в рублем эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863 руб. 25 коп. /л.д. 10-11, л.д.13/

25 марта 2013 года выдан исполнительный лист ВС N0203736502. /л.д. 14/

Судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения суда, вступившего в законную силу, в отношении Лютого Г.Т. возбуждено исполнительное производство N 7546/13/36/77.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года произведена замена взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс-Кредит", поскольку между адрес и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требований N 9.324.6/2358ДГ от 28 ноября 2019 года, согласно которому к ООО "Экспресс-Кредит" перешло право требования сумм, взысканных по заочному решению Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года. /л.д. 26/

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу N2-1991/2021. /л.д. 59-62/

30 июля 2021 года выдан исполнительный лист ФС N039744012. /л.д.67/

02 декабря 2021 года представитель ООО "Экспресс-Кредит" подал заявление об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с Лютого Г.Т. сумму индексации в размере 239 671 руб. 82 коп. /л.д. 75/

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что сумма долга на момент уступки прав требований составляла 4467, 41 долларов США, что составляет 183 144 рубля 57 копеек по курсу ЦБ РФ на 08 декабря 2021 года, государственной пошлины - в размере 3 863 руб. 25 коп, взыскал сумму индексации за период с 28 ноября 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 2 907 руб. 51 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалы дела представлено письмо Коптевского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по городу Москве, согласно которому на исполнении в Коптевском ОСП УФССП России по городу Москве находился исполнительный лист ВС N020373502 от 26 февраля 2013 года, исполнительное производство N 7546/13/36/77 окончено 25 мая 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство N 7546/13/36/77 окончено 25 мая 2017 года, сведений о возбуждении иных исполнительных производств на основании заочного решения Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2013 года, по гражданскому делу N 2-1991/2012, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-кредит" об индексации присужденных денежных средств по заочному решению Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2013 года, по гражданскому делу N 2-1991/2012 по иску адрес к Лютому Гарегину Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, отменяя определение Коптевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции определением об исправлении описки взыскал денежные средства по индексации в пользу адрес, тогда как определением Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года произведена замена взыскателя ОАО "Альфа-банк" на ООО "Экспресс-Кредит".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-кредит" об индексации присужденных денежных средств по заочному решению Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2013 года, по гражданскому делу N 2-1991/2012 по иску адрес к Лютому Гарегину Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО "Экспресс-кредит" об индексации присужденных денежных средств по заочному решению Коптевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2013 года, по гражданскому делу N 2-1991/2012 по иску адрес к Лютому Гарегину Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова