Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении Некрасова Дмитрия Андреевича (паспортные данные, СНИЛС 17322811953) к Белкиной Маргарите Михайловне (паспортные данные) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Д.А. обратился в суд с иском к фио о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1 от 01 октября 2021 г, мотивируя требования тем, что истцу не было сообщено о проведении собрания, в общем собрании не участвовал, решение собственников принято с нарушением созыва и проведения собрания, нарушен порядок направления решения в орган государственного жилищного надзора, протокол не размещен в государственной информационной системе ЖКХ, нарушены требования к оформлению протокола, решение принято в отсутствие кворума.

В судебное заседание истец Некрасов Д.А. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Белкина М.М. и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что доля истца в праве общей собственности незначительна; истцом пропущен срок обращения в суд; решение принято при наличии кворума, документы были переданы своевременно в управляющую компанию.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Белкину М.М. и ее представителя по устному ходатайству фио, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по инициативе - Белкиной М.М. собственника квартиры N320, созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: расположенной по адресу: адрес. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проведена 01.09.2021 в 19 ч. 00 мин. по адресу: адрес, место проведения в подъезде дома на 1 этаже. Заочная часть состоялась в период с 02.09.2021 по 29.09.2021 до 20 ч. 00 мин.

Ответчик Белкина М.М. была избрана председателем собрания.

По итогам внеочередного общего собрания собственников составлен протокол N1 от 01 октября 2021 г, согласно которому приняты решения об установке и эксплуатации (содержании) на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования устройств, в том числе обсуждались вопросы: Выбор председателя и секретаря общего собрать, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания; Об установке и эксплуатации (содержания) на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и(или) выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с Постановлением Правительства адрес N428 ПП от 02.07.2013г. согласно спецификации (сметного расчета); Об утверждении Проекта размещения ограждений и ограждающих устройств на придомовой территории; Об утверждении Порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств, обеспечивающего беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; О порядке финансирования установки и эксплуатации (содержания) ограждений и ограждающих устройств; Об обращении за предоставлением средств (субсидий) из бюджета адрес на установку ограждающих устройств на придомовой территории и определении лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в

многоквартирном доме по вопросам, связанным с предоставления средств из бюджета Москвы (субсидии); Об определении липа, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажом; О добровольном страховании ограждающего устройства и оборудования, установленного на придомовой территории; Об определении места хранения документов и материалов общего собрания собственников помещений и способа информирования о принятых решениях.

В голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 3120, 25 кв.м или 60, 5% от общего числа голосов всех собственников.

Таким образом, в собрании приняли участие более чем 50% от числа собственников площадей в доме.

Истец Некрасов Д.А, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры N283, общей площадью 43, 3 кв.м в указанном многоквартирном доме, участия в собрании не принимал.

Свидетели фио, фио, фио, фио в судебном заседании показали, что извещения о проведении собрания были размещены в менеджере Ватсап, в котором состоял истец; на подъездах дома и на досках объявления в подъезде дома, не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания. Принятое решение общим собранием собственников было размещено на стендах в подъездах.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что ходили по квартирам и разносили бюллетени, истцу лично вручалась бюллетень, и он извещался о дне собрания, после, когда собирали бюллетень, то истец вернул пустую бюллетень обратно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1 от 01 октября 2021 г.

При этом исходил из того, голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, нарушений при проведении собрания не допущено, и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца и причинения ему убытков не представлено.

Также суд первой инстанции согласился с заявленным ответчиком пропуском срока истца для обращения в суд, указав на то, что истец обратился в суд 24.08.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о решениях собрания после размещения протокола в системе ГИС ЖКХ, т.е. после 21.03.2022, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку принятое решение общим собранием собственников было размещено на стендах в подъездах 05.10.2021 в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, то есть являлось общедоступным. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принят протокол N1 от 01 октября 2021 г, проводился с очно-заочным голосованием в порядке ст. 47 ЖК РФ. При этом, голосование в порядке ст. 47.1 ЖК РФ с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени для голосования не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства поскольку не содержат обязательных сведений, предусмотренных Требованиями, утв. приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вместе с протоколом представлены обязательные приложения, указанные в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, которые вместе с подлинником протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были сданы своевременно в ГБУ адрес Зюзино", а ГБУ адрес Зюзино" 22.03.2022 перенаправило документы в Государственную жилищную инспекцию адрес.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: