Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37632/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Турахтиновой Д.Ж. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

частную жалобу истца Турахтиновой Дианы Жусупбаевны на протокольное определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года об отказе приобщения CDR дисков в рамках гражданского дела N2-1/2023 по исковому заявлению Турахтиновой Дианы Жусупбаевны к ООО адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств- возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 06.04.2023 г. по гражданскому делу N N2-1/2023 по исковому заявлению Турахтиновой Дианы Жусупбаевны к ООО адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в иске Турахтиновой Дианы Жусупбаевны к ООО адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - отказано.

В судебном заседании 06.04.2023 г. протокольным определением Зеленоградского районного суда адрес представителю истца отказано в приобщения CDR дисков в рамках гражданского дела N2-1/2023 по исковому заявлению Турахтиновой Д.Ж. к ООО адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Частная жалоба Турахтиновой Д.Ж. поступила в суд в электронном виде 18.04.2023г.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 21.04.2023 г. частная жалоба возвращена Турахтиновой Д.Ж.

В частной жалобе истец фио просит отменить вышеуказанное определение от 21.04.2023 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Более того, согласно абз. 2 п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу от 18.04.2023 г, суд первой инстанции правильно исходил из того, что протокольное определение суда от 06.04.2023 г. об отказе в приобщения CDR дисков в рамках гражданского дела N2-1/2023 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба судом правомерно возвращена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, тогда как определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абз. 3 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фио вправе ходатайствовать о приобщения CDR дисков в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Турахтиновой Д.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий