Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37644/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ПАО "МОЭК" по доверенности - фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу N 02-510/2022 (УИД 77RS0018-02-2021-009518-27) по иску фио фио к ПАО "МОЭК" о защите прав потребителей, взыскании убытков, обязании исполнить договор, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы, с учетом уточненных требований, к ПАО "МОЭК" о защите прав потребителей, о взыскании убытков, заключающихся в несении расходов на компенсацию стоимости тепловой энергии и теплоносителя по Договору N 01.030296-БМК от 07.02.2018 в размере 91 924 рубля 16 копеек, взыскании убытков, заключающихся в несении расходов на отопление здания за счет электрической энергии в размере 3 690 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 909, 62 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 890 962 рубля 00 копеек, обязании ответчика исполнить договор N 02-АП-Ц-2317/14 от 14 мая 2014 г. о подключении к системам теплоснабжения, подключить здание, расположенное по адресу: адрес системам теплоснабжения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 г. между фио и ПАО "МОЭК" заключен Договор N 02-АП-Ц-2317/14 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системам теплоснабжения, а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3. Договора срок фактического подключения по договору составляет 18 (восемнадцать) месяцев с момента заключения Договора, то есть фактическое подключение должно было осуществиться до 14 ноября 2015 г.

Обязанности по Договору и Условиям подключения были исполнены Заказчиком в полном объеме ко 2 декабря 2017 г, а именно, совершены все необходимые действия по подготовке Объекта для подключения, Исполнителю предоставлены необходимые сведения и проектная документация, услуги по подключению также оплачены.

Оплата Заказчиком услуг по подключению подтверждается сторонами в Дополнительном соглашении N 2 от 09.01.2017 к Договору.

Исполнитель не выполнил свои обязанности по Договору, а именно, не произвел подключение Объекта к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК", несмотря на готовность Объекта по состоянию на 2 декабря 2017 г. к подключению и исполнение Заказчиком всех обязательств по подготовке Объекта. Ответчик уклоняется от подключения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по Договору о подключении к системам теплоснабжения, истец несет убытки, заключающиеся в несении расходов на компенсацию стоимости тепловой энергии и теплоносителя, а также в несении расходов на отопление здания за счет электрической энергии.

Решением Никулинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года постановлено: Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518949) в пользу фио фио (паспорт... 5626574) расходы на компенсацию стоимости тепловой энергии и теплоносителя в размере 91 924 рубля 16 копеек, расходы на отопление здания в размере 2 170 10 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 909 рублей 62 копейки.

Обязать ПАО "МОЭК" исполнить договор N 02-АП-Ц-2317/14 от 14 мая 2014 г. о подключении к системам теплоснабжения, подключить здание, расположенное по адресу: адрес системам теплоснабжения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "МОЭК" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "МОЭК" по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом и ООО "Энерготест" заключен Договор N 613-ПР о разработке и согласовании в ПАО "МОЭК" проекта индивидуального теплового пункта и проекта системы отопления здания Заказчика, расположенного по адресу: адрес, согласно которому разработаны и согласованы: Рабочая документация ОВ, Рабочая документация ВК, Рабочая документация УУТЭ.

12.09.2016 между фио и ООО "Бавент" заключен Договор N 022-2016 на выполнение работ по монтажу системы отопления и монтажу индивидуального теплового пункта, разработанных ООО "Энерготест" и согласованных с ОАО "МОЭК", на объекте по адресу: адрес согласно которому созданы внутриплощадочные сети, установлены приборы учета теплоносителя и теплоэнергии.

25.10.2016 между фио и ООО "Энерготест" заключен Договор подряда N 725-ПР о выполнении работы по составлению рабочей документации АТМ (автоматизации теплового пункта), ЭМ (электроснабжение теплового пункта), ГВС (горячее водоснабжение), ХВС (холодное водоснабжение) по адресу: адрес последующим согласованием в ПАО "МОЭК" согласно которому составлена и согласована в ПАО "МОЭК" рабочая документация.

28.07.2017 между фио и ООО "Бавент" заключен Договор N 022-2017 на выполнение работ по монтажу системы отопления и монтажу индивидуального теплового пункта, разработанных ООО "Энерготест" и согласованных с ОАО "МОЭК", на объекте по адресу: адрес, согласно которому выполнены работы по монтажу индивидуального теплового пункта.

В материалы дела представлены выкопировки из личного кабинета собственника прибора учета по договору N 99140564 за 2018 год в размере 507 010, 59 руб. акты сверки между Истцом и адрес за 2019 год в размере - 983 022, 43 руб, за 2020 года в размере - 927 786, 11 руб, за адрес 2021 года в размере 358 291, 45 руб.

Истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта N 48-01.11-22-ЭЛ по результатам исследования стоимости электроэнергии и отопления здания по адресу: адрес, согласно выводам которой, размер на отопление с подключением к теплосети здания за период с января 2018 г. по апрель 2021 г, округленно составляет 606 000 руб.

Считает, что данную сумму необходимо вычесть из суммы 2 776 110, 58 руб, в связи с чем, сумму убытков считает равной 2 170 110, 58 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор N 01.030296-БМК от 07.02.2018 о компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период проведения внутренних отделочных работ на не введенных в эксплуатацию объектах капитального строительства, согласно которому, что не оспаривается Ответчиком, истцом было оплачено 91 924, 16 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 года было назначено проведение судебной экспертизы, которое было поручено экспертам ООО "КЭТРО"

В результате проведения экспертизы экспертом составлено заключение N 220711-КЕ1, согласно которому: Фактическая/строительная возможность подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес имеется.

Единственным вариантом подключения объекта, расположенного по адресу: адрес, к системе теплоснабжения, является проектное решение, разработанное в проектной документации 17-ПИР-МП/16-ТКР

Эксперты считают необходимым отметить, что имеется именно строительная возможность подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес. Для того, чтобы выполнялась техническая возможность подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, необходимо выделить зону публичного сервитута в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Ордынка, д. 34-38, для устроиства сетеи системы теплоснабжения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав показания сторон по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что согласно условиям подключения (Приложение N 1 к Договору о подключении в ред. Дополнительного соглашения N 2) фио должна была выполнить следующие мероприятия:

Разработать проект и выполнить прокладку вторичных тепловых сетей от точки подключения до реконструируемого здания. Диаметр трубопроводов определить расчетом; разработать проект и выполнить монтаж внутренних систем теплопотребления; разработать проект и выполнить установку узла учета тепловой энергии в реконструируемом здании: технические условия на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии получить в Филиале N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК"; организовать учет тепловой энергии в соответствии с техническими условиями, выданными Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК".

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что доказательств встречного предоставления фио по указанному договору перечисленной документации в материалах дела не имеется, судебная коллегия исходит из того, что истец не совершила действий, предусмотренных договором.

Таким образом, в отсутствие исполнения истцом обязанностей по договору, отклоняются судебной коллегией доводы о нарушении обязательств ПАО "МОЭК". Производные исковые требования также не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Учитывая изложенное, решение Никулинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований фио фио к ПАО "МОЭК" - отказать.

Председательствующий

Судьи