Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шеиной Галины Васильевны, Шеина Анатолия Ивановича к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Шеиной Галиной Васильевной, Шеиным Анатолием Ивановичем право общей долевой собственности в равных долях каждому, на квартиру по адресу: адрес, д. 7корп. 1, кв. 148, кадастровый номер 77:05:0012002:14384 - в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Шеина Г.В, Шеин А.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что фио, Шеин А.И, фио являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по договору социального найма N5513-01-2010-0000631 от 17.09.2010. Истцы обратились в Департамент городского имущества адрес по вопросу реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Из предоставленного Департаментом ответа от 28.03.2022 N 33-5-20263/22-(0)-1 следует, что истцам отказано в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения, поскольку право собственности адрес на жилое помещение не зарегистрировано. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают в квартире N148 по указанному адресу на законных основаниях, исполняют условия договора социального найма по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, используют жилое помещение по назначению для постоянного проживания.

Истцы фио.В, Шеин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание коллегии участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебное разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 60, 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шеиной Г.В, Шеину А.И. в бессрочное владение была предоставлена квартира N 148 площадью 52, 2 кв. м, расположенная по адресу: адрес, по договору социального найма N5513-01-2010-0000631 от 17.09.2010.

С 09.12.1992 истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Ранее в приватизации жилых помещений истцы участия не принимали, что следует из материалов дела и подтверждается справками Департамента городского имущества адрес N33-5-72053/22-(0)-1 и 33-5-79913/22-(0)-1.

фио дал нотариально удостоверенное согласие от 22.09.2022 на приватизацию Шеиной Г.В. и Шеиным А.И. спорной квартиры.

Истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

Из предоставленного Департаментом городского имущества адрес ответа от 07.08.2019 N 33-5-20263/22-(0)-1 следует, что истцам отказано в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения, поскольку отсутствует право собственности адрес на жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 11 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в установленном законом порядке, в спорном жилом помещении истцы проживают с 09.12.1992, с ними заключен договор социального найма жилого помещения, истцы приобрели право бессрочного пользования жилым помещением, оплачивают жилье и коммунальные услуги, а потому вправе рассчитывать на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, в связи с чем, признал за Шеиной Г.В. и Шеиным А.И. право общей долевой собственности в равных долях каждому в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры в деле не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что спорная квартира находится в собственности адрес, не может являться препятствием для реализации истцами их жилищных прав.

Из материалов дела следует, что истцы фактически занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, право пользования истцами квартиры на указанных условиях подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 29.06.2010, ранее истцами предоставленное законом право на бесплатную приватизацию реализовано не было, каких-либо законных оснований для отказа в приватизации спорной квартиры ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи