Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37664/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

произвести замену взыскателя ООО "Баркас" по гражданскому делу N 2-1731/2020 по иску ООО "Баркас" к фио фио о взыскании задолженности по арендной плате на Ненашеву Елену Михайловну,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 02.09.2020 г, вступившим в законную силу 13.10.2020 г, удовлетворен иск ООО "Баркас" к фио о взыскании задолженности по арендной плате.

03.03.2023 г. ООО "Баркас" в лице генерального директора фио и Ненашева Е.М. обратились в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1731/2020 по иску ООО "Баркас" к фио о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что право требование перешло к Ненашевой Е.М. на основании договора цессии N 2 от 25.01.2022 г.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Ответчик Ильин С.П. в судебном заседании суда первой инстанции оставил вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены, о причинах неявки не сообщали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заинтересованное лицо Ильин С.П.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 25.01.2022 г. между ООО "Баркас" в лице генерального директора фио и Ненашевой Е.М. заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому к Ненашевой Е.М. перешло право требования долга в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Баркас" к моменту перехода прав. Ненашева Е.М. принимает право требования денежной суммы в размере сумма с ответчика.

В обоснование перехода уступки прав требования представлены договор цессии N 2 от 25.01.2022 г, решение Нагатинского районного суда адрес от 02.09.2020 г, исполнительный лист ФС N 027673190 и почтовые документы, подтверждающие направление требования в адрес ответчика (л.д.131).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о не уведомлении его о о процессуальном правопреемстве 25.01.2022 г. не состоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что фио направлялось письмо с описью, согласно отчету об отслеживании, корреспонденция получена адресатом 28.03.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о не привлечении к участию в дело судебного пристава-исполнителя не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку процессуальное правопреемство устанавливалось по гражданскому делу в котором судебный пристав-исполнитель участником гражданского процесса не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий