Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Мухиной Ольги Владимировны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мухиной Ольги Владимировны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Мухиной Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 340 542 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 905 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мухина О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 340 542 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб. и на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против жалобы истца и третье лицо Мухина Н.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части размера взысканного судом штрафа, в остальной части принятый судебный акт сторонами не обжалуются, в связи с чем оснований для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенного на основании заключения судебной экспертизы, что составило 340 542 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером штрафа, определенного судом ко взысканию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 70 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для увеличения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: