Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Деркачевой М.М. на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Деркачевой Марии Михайловны к Морозову Евгению Михайловичу, Морозовой Виктории Андреевне о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, наложенные определением суда от 01.07.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Морозову Е.М, Морозовой В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от 27.02.2021 г, признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру между Морозовым Е.М. и его супругой Морозовой В.А, признании за ней (Деркачевой М.М.) права собственности на данную квартиру. В обоснование иска указала, что 27.02.2021 г. фио как даритель заключила с Морозовым Е.М, своим внуком, как одаряемым, договор дарения квартиры по адресу: адрес, принадлежавшей ей на праве собственности. Указанную квартиру истец передала своему внуку (ответчику) по договору дарения с тем, чтобы он произвел в ней ремонт, чтобы истец могла въехать в уже отремонтированную квартиру, поскольку данная квартира расположена в новостройке и без проведения ремонта не пригодна для жилья. Также она рассчитывала на то, что в дальнейшем ответчик также будет проживать в указанной квартире, помогая ей, однако до настоящего времени ремонт в указанной квартире внуком не произведен. Впоследствии ответчик Морозов Е.М. произвел отчуждение 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру своей супруге Морозовой В.А, оставив за собой только 1/3 доли. Доверяя своему внуку, заблуждаясь относительно его намерений, истец передала своему внуку Морозову Е.М. принадлежащую ей недвижимость. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.178 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности фио, которая иск поддержала.

Ответчики Морозов Е.М, Морозова В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Истец фио, ответчица Морозова В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика фио, согласившегося с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 г. между Деркачевой М.М. (даритель) и Морозовым Е.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарила одаряемому принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес; указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.01.2018 г. N СИМ-2580, а также договора уступки прав от 20.02.2020 г. по договору участия N СИМ-2850.

Право собственности фио на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 10.03.2021 г.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 г. Между Морозовым Е.М. (даритель) и Морозовой В.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому долю равную 2/3 в праве собственности на указанную квартиру; 07.12.2021 г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован право собственности фио - на 1/3 долю указанной квартиры и право собственности фио - на 2/3 доли указанной квартиры.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, фио сослалась на то, что указанную квартиру передала своему внуку по договору дарения в связи с тем, чтобы он произвел в ней ремонт, чтобы она могла въехать в уже отремонтированную квартиру, поскольку данная квартира расположена в новостройке и без проведения ремонта не пригодна для проживания; также она предполагала, что в дальнейшем ее внук также будет проживать в указанной квартире и помогать ей, однако до настоящего времени ремонт в указанной квартире внуком не произведен. Более того, ответчик произвел отчуждение 2/3 доли в указанной квартире своей жене Морозовой В.А. Как указала истец, если бы она знала о данном обстоятельстве на момент совершения сделки, то она не подарила бы квартиру внуку.

В судебном заседании 19.09.2022 г. ответчик Морозов Е.М. пояснил, что Морозова В.А. приходится ему супругой, в настоящее время находится на Украине по семейным обстоятельствам, иск признает, в связи с тем, что не хочет ссориться с семьей.

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица фио престарелый больной человек, ей более 80 лет, живет в дальней деревушке в адрес, купила себе квартиру в новостройке, чтобы переехать и у нее было медицинское обеспечение, договор долевого участия заключала сама в 2018 г, она заключила договор, т.к. хотела приобрести квартиру для себя, однако, поскольку она больная, престарелая, ей нужно было сделать ремонт, знала, что в новостройке ремонта нет, договорилась с внуком, что он отремонтирует квартиру, данная договоренность была оформлена устно, однако внук не только не отремонтировал квартиру, но не оплатил коммунальные услуги, заблуждение заключилось в том, что она полагала, что внук квартиру отремонтирует, она там будет проживать, будет получать уход и заботу, если бы она знала, что внук квартиру передарит, она был ему не дарила, думала, что владеть квартирой будет внук, по факту квартиру получил не ее близкий человек, а ее воля была направлена передать квартиру своему единственному внуку.

Суд, разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договоров дарения недействительными. Истица, заключая договор дарения с Морозовым Е.М, понимала суть данного договора, его последствия, из условий договора дарения квартиры не следует, что он заключается под каким-либо условием, в том числе, под условием заключения и исполнения иных сделок (договоренностей), договор и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.03.2021 г.; из выписки из домовой книги следует, что истец постоянно с 04.12.2020 г. и до настоящего момента зарегистрирована в спорном жилом помещении, договор дарения истцом заключен лично, добровольно, доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, истцом не представлено, заблуждение истицы относительно намерений одаряемого правового значения для существа договора не имеет и не может повлечь признание его недействительным по основаниям, предусмотренных ст. 178 ГК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания договоров дарения квартиры недействительными, следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Деркачевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: