Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37697/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 02-2527/2023 по частной жалобе представителя ответчика Амелиной Н.В. на основании доверенности Бочаровой А.С. на определение Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Титовой Г.Н. на основании доверенности Богданова Д.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мерах, просила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2023 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика Амелиной Н.В. на основании доверенности Бочарова А.С. просит определение отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции счел, что что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, необходимо принять меры к обеспечению иска в виде наложения запрета на жилое помещение.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований полагать, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда у суда первой инстанции имелись.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья