Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37724/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-456/23 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Раменки"

на решение Никулинского районного суда адрес от 1 марта 2023 г, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес Раменки" (ИНН 7729760683) в пользу Илькина Максима Сергеевича (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Илькин М.С. обратился в суд с иском в ГБУ адрес Раменки" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2022 года принадлежащей истцу автомобиль марки марка автомобиля, грз Н 976 НУ 777, в результате падения снега по адресу: адрес, получил механические повреждения. Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ГБУ адрес Раменки". Согласно отчету об оценке, произведенному ООО "Судебно-экспертный центр", сумма ущерба составила сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Раменки" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы N 952-ПП от 27.12.2016 года) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, грз Н 976 НУ 777, что повреждается свидетельством о регистрации тс.

15 марта 2022 года указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: адрес.

ГБУ адрес Раменки" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2022 года, 15.03.2022 г. в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от Илькина Максима Сергеевича, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер", г.р.з. Н 976 НУ 777, в результате проведения снегоуборочных работ на кровле дома по адресу: адрес.

В ходе проведения проверки было установлено, что 15.03.2022 года примерно в 09 часов 50 минут Илькин М.С, находясь под управлением автомашины марка автомобиля Хайлендер", г.р.з. Н 976 НУ 777, прибыл по адресу: адрес, и припарковал машину без видимых повреждений на парковочном месте. Находясь дома, услышал, что проводятся снегоуборочные работы на кровле дома сотрудниками ГБУ адрес Раменки адрес, и он, подойдя к окну, увидел снежную массу на крыше вышеуказанной машины. После чего, подойдя к вышеуказанной машине, по вышеуказанному адресу обнаружил повреждения.

Из Протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2022 года следует, что при визуальном осмотре автомашины, марки марка автомобиля Хайлендер", г.р.з. Н 976 НУ 777, обнаружены следующие повреждения: повреждения в виде глубокой вмятины на крыше автомобиля.

В ходе проведения проверки и отработки жилого сектора, а также прилегающей территории установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным ввиду отсутствия таковых.

Согласно экспертному заключению N 4704/22 от 19 марта 2022 года, проведенному ООО "Судебно-экспертный центр", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля Хайлендер", г.р.з. Н 976 НУ 777, по состоянию на 15.03.2022 года составляет без учета износа сумма; стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля Хайлендер", г.р.з. Н 976 НУ 777, по состоянию на 15.03.2022 года составляет с учетом износа сумма

18.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию истца не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение который было поручено ООО "М-Эксперт". По результатам судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, грз Н 976 НУ 777, в результате падения снега 15 марта 2022 года на дату события составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортному средству истца причинены повреждения в результате падения с кровли по адресу: адрес, снега. Лицом, причинившим вред, является ГБУ адрес Раменки", т.к. причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате падения снега с крыши дома, который находится под управлением ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе. При этом, доказательств того, что над местом парковки машины истца отсутствовали общедомовые кровли, за эксплуатацию которых несет ответственность управляющей компании, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что падение снега было именно с кровли дома по адресу: адрес, в связи с чем, истцом не доказан тот факт, что ущерб причинен адресМосквы адрес Раменки", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае факт повреждения принадлежащей истцу автомашины действиями ответчика в результате падения с кровли дома снега подтверждается его объяснениями, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2022 г, Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2022 г, претензией истца в адрес ответчика от 18 апреля 2022 г, фото, видео, приобщенными к материалам дела.

Лицом, причинившим вред, является ГБУ адрес Раменки", управлявший домом, причинение ущерба автомобилю истца в результате проведения снегоуборочных работ на кровле дома по адресу: адрес произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе. Однако, ответчик таких доказательств не представил.

При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений на автомобиле истца. Ответчиком было заявлено ходатайство только о проведении оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п. п. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить, в числе прочих, доказательства в обоснование цены иска, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 1 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы адрес Раменки". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: