Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5658/22 по апелляционной жалобе истца Герасимовой Н.В.

на решение Останкинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасимовой Нины Вячеславовны к ООО МФК "МигКредит" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском ООО "МигКредит" о признании недействительным договора займа N 1928631045 от 13.10.2019 года по основаниям ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа со сроком возврата денежных средств 13.09.2020 года под 204, 613% годовых. Заключая данный договор, истец не осознавала его последствий, заключила его вопреки собственной воле на крайне невыгодных для нее условиях.

Истец в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО "МигКредит" своего представителя в суд не направил, извещен, представлен отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Герасимова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2019 года между сторонами был заключен договор займа N 1928631045, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский заем "Лояльный" в размере сумма со сроком возврата до 14.09.2020 года под 204, 613% годовых с условием возврата займа и процентов 24 равными платежами в размере сумма каждые 14 дней (л.д.22-24).

Из искового заявления следует, что на дату заключения договора займа истец находилась в крайне тяжелой жизненной ситуации, связанной с невыплатой работодателем пособия по уходу за ребенком, необходимостью оплачивать ипотеку, и отсутствием средств к существованию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО "МигКредит" осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью;

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе сумма процентов за пользование займом, были известны Герасимовой Н.В, которая подписала договор с использованием простой электронной подписи.

Подписание Герасимовой Н.В. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями, Общими правилам и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что истец была вынуждена вследствие стечения тяжелых обстоятельств совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, при этом ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах и воспользовался ими, истцом не представлено. На момент заключения договора и получения займа истец была ознакомлена со всеми условиями договора, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств на указанный в договоре срок с уплатой указанных в договоре процентов. На момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

16.08.2019 г. ЦБ РФ опубликовал среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, действующих с 01.10.2019 г.: потребительские займы от 181 до 365 дней включительно, на сумму свыше сумма до сумма предельно допустимое значение полной стоимости кредита составило 206, 875%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что условия договора действующего законодательства не нарушают. Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе нельзя признать кабальным условием, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами. Доказательства тому, что истец была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Герасимовой Н.В. от заключения договора займа на предложенных условиях, истцом не представлены. Указание на невозможность правильно оценить условия договора, не может явиться основанием для признания договора недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству истца, не истребовал у ответчика документы, не направил истцу копию решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что истцом направлялись в суд ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств. При этом не направление истцу копии решения не является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец Герасимова Н.В. о слушании дела 25.11.2022 г. была извещена лично, что подтверждается Отчетом об отслеживании ИПО 14578876876485, однако, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В связи с чем, суд правильно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводу суда о недоказанности истцом факта стечения тяжелых обстоятельств для заключения сделки, поскольку истец при оформлении анкеты на выдачу займа указала свое семейное положение, количество несовершеннолетних детей, а также о том, что суд первой инстанции не учел при каких обстоятельствах был подписан договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: