Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу Шульга фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 553 375, 44 руб, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - 5 533, 75 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 585 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания устранения недостатков, компенсации морального вреда на срок до 30 июня 2023 года" включительно.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 033, 75 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании в равных долях суммы устранения недостатков в размере 811381, 20 руб, неустойки за неисполнение обязательств в размере 81138, 12 руб. и далее, начиная с 07.12.2022 г. по день вынесения решения суда, неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 30000 руб, почтовых расходов в сумме 585 руб, нотариальных расходов в сумме 2400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 29.07.2022 г. между истцами и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-16(кв)-3/9/4(2) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 10640930, 23 руб. дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участникам по передаточному акту 25.02.2022 г. Согласно Экспертному Заключению N 188 от 18.10.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму 811381, 20 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.1, 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 г. между фио, фио и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-16(кв)-3/9/4(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 15.07.2025 г, передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 567, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 57, 40 кв.м, количество комнат: 2.

Цена объекта долевого строительства, по указанному выше договору составляет 10640930, 23 руб, которая оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

25.02.2022 г. между истцами и ответчиком составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования, с указанием перечня недостатков, квартира передана истцам по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N 188, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 811381, 20 руб, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 марта 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" N 07-04-23/2376/2023 квартира N 82, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе, обеспечивающие соблюдение обязательных требований, а именно:

- отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений, - отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений, - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов, - некачественно выполнены работы по установке дверных блоков, - повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков, - отклонения от прямолинейности оконных блоков, более допустимых значений, - повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков, - сварные швы оконного блока имеют трещины, - соединения профилей оконного блока не герметизированы, - некачественно выполнена отделка поверхностей оконных откосов, - некачественно выполнена герметизация оконных откосов.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдением нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки не связаны с процессом эксплуатации квартиры истцами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату заключения округленно составляет 553375, 44 руб.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в размере 553375, 44 руб, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки за период с 27.11.2022 г. суд первой инстанции сослался на наличие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479.

При этом суд счел возможным взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 5533, 75 руб, начисленную за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 руб.

При этом учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцами в адрес ответчика только 11.11.2022 г, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: